İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1044 K.2026/294

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının midas mobil uygulması üzerinden alım-satım şeklinde birçok yurtiçi ve yurtdışı borsa işlemi yaptığını, davalı şirketin ABD merkezli iş ortağı olduğunu söylediği ... üzerinden yurtdışı borsasında menkul değer, hisse alıp satabileceğini söylediğini, ... uygulamasında uygulama üzerinden ABD borsalarindan kaldıraçlı hisse alabileceği bildirimi yapıldığını, "click, ileri ileri" ile sözleşmelerin onaylandığını, bir şey imzalatmadan ve risk gerçek anlamda belirtmeden ...

100% kaldıraç ile dahil olduğu kaldıraçın davacıya açıldığını, ... günlük/haftalık bültenleri aracılığıyla ... (...) adlı hisseyi kaçırılmayacak bir fırsat gibi sunup, ... (...) adlı hisseyi 100% kaldıraçlı olarak davacıya aldırttığını, davacının bu hisseyi aldığı dönemde hisse değerinin 6-7 USD aralığında gidip gelmekte olduğunu, ... bu hissede hedef fiyat olarak yıl sonuna kadar 24 USD hedef fiyat gösterdiğini, yatırımcılarına alım yönünde mesajlar attığını, davalı şirket ile davacı arasında yatırım danışmanlığı ilişkisi kurulduğunu, yatırım işleri için özel yetkiler içeren sözleşme imzalandığını,

davalının sözleşmelerin kendisine yüklediği görevi sadakat ve özen yükümlülüğüne aykırı biçimde yerine getirdiğini, davacının açık talimatlarına aykırı işlemler yaparak şirket menfaatlerini ön planda tuttuğunu beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ayıplı hizmet nedeniyle davacının uğramış olduğu 46.000 USD zararın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; yetkili mahkemenin taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalı şirket kayıtları ve dava dilekçesindeki beyanlar dikkate alındığında davacının borsada düzenli olarak işlem yapan, davalı şirket nezdinde binlerce hisse alım ve satım emri bulunan ve bu şekilde gelir elde eden borsa yatırımcısı olduğunun anlaşıldığını, davalı şirketin yatırım danışmanlığı hizmeti vermediğini, davalının kullanıcılardan aldığı emirleri yurtdışı çözüm ortağına ilettiğini, emir iletimine aracılık faaliyetini sürdürdüğünü, herhangi bir al, sat, tut tavsiyesi verilmediğini,

kullanıcılardan alınan emirlerin yurtdışında mukim ..., ... alınan cevapların kullanıcıya iletildiğini, davalı şirketin davacı özelinde ya da herhangi bir müşterisine ... kodlu hisse senedinin alım satımına yönelik bir tavsiyesi bulunmadığını, davacının ilgili hisse senetlerini Alpaca ile imzaladığı "Yurtdışı Borsalar Kredili Alım İşlemleri Sözleşmesi" kapsamında hisse senedi kredisi kullanarak aldığını, davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İzmir .... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair kararının kesinleşmesi üzerine Mahkememize gönderilen dosyanın yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.

Dava; davalı aracı kurum tarafından düşük bedelle satılan hisse senetleri nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Taraflar arasında akdedilen çerçeve sözleşmesinin 30. maddesinde sözleşmeden doğan uyuşmazlık hakkında İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı, ticari amaçla yapılan sözleşmede davacının tüketici olmadığı, görevli mahkemenin belirlenmesinde ticari dava olarak kabul edilen sözleşmeden doğan uyuşmazlıkta yetkili mahkemenin belirlenmesinde 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesinin uygulanabileceği kabul edilerek İstanbul 6, 7, 8, 9. Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu kanaatine varılmakla Mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı