İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/190 K.2025/260

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacıların murisi ...'in 23.08.2023 tarihinde vefat ettiğini, murisin sağlığında ... Bankası ... Şubesinden kullandığı tarımsal kredilere ilişkin davalı sigorta şirketi nezdinde hayat sigortası yapıldığının öğrenildiğini, davacıların 07.09.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını, Kent Hastanesi tarafından düzenlenen 15.08.2019 tarihli epikriz raporunda kanser bulgusuna rastlandığının tespit edildiği,

ancak bu hususun sigortalı muris tarafından beyan edilmediği gerekçesiyle poliçedeki teminatın ödenmeyeceğinin beyan edildiğini, murise 2023 yılı Mart ayına kadar kanser teşhisi konulmadığını, bu tarihe kadar davacının kanser tedavisi görmediğini, murisin kullandığı kredinin 2023 yılı Mart ayından önce olduğunu, murisin sigorta poliçesi düzenlenirken gerçeğe uygun beyanda bulunduğunu, poliçelerin her yıl yenilendiğini ve bu yenilemeler sırasında sağlık durumu ile ilgili herhangi bir sorunun sorulmadığını, dolayısıyla murisin gerçeğe aykırı beyanda bulunduğundan söz edilemeyeceğini, murisin kullandığı ..., ..., ..., ..., ..., ...,

... ve ... numaralı kredilerden dolayı davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen hayat sigortası poliçelerindeki rizikonun gerçekleştiğini, davalı sigorta şirketinin bakiye kredi borcunu ve poliçedeki teminat bedelini ödemesi gerektiğini, poliçelerdeki rizikonun gerçekleştiğini, davalı sigorta şirketinin ödeme yapmaktan kaçınmasının hukuka aykırı olduğunu,

arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere poliçelerdeki teminat bedellerinin şimdilik 4.000,00 TL'sinin murisin vefat tarihi olan 23.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, bakiye kredi borçlarından şimdilik 1.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birliktedavalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; dava değerinin 5.000,00 TL olduğunu, 66.000,00 TL ve altındaki uyuşmazlıklarda tüketici hakem heyetine başvuru zorunlu olduğundan davanın reddinin gerektiğini, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, dava tüm mirasçılar tarafından açılmadığından davanın reddinin gerektiğini, dain-i mürtehin bankanın muvafakatinin alınması gerektiğini, murisin ...

Bankasından kullandığı kredi sonrası muris ile davalı sigorta şirketi arasında Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi yapıldığını, kredi kullanan kişilerin isteğe bağlı olarak sigorta kapsamına alındığını ve herhangi bir nedenle vefat halinde sözleşmede belirlenen sigorta bedelinin sözleşmede belirtilen şartlar uyarınca hak sahiplerine ödendiğini, sigorta süresi içinde sigortalının vefatı halinde teminat tutarı ile sınırlı olmak üzere kredi borcunun 1. derecede lehtar ve dain-i mürtehin bankaya, teminatın varsa kalan kısmının 2. sıradaki lehtara, lehtar belirtilmemişse kanuni mirasçılara ödendiğini, sigortalı murisin vefat tarihi itibariyle ..., ...,

..., ..., ..., ... ve ... poliçe numaralı Yıllık Yenilemeli Tüketici Kredisi Grup Hayat Sigortası poliçelerinin bulunduğunu, iş bu poliçelerin vefat riskine karşı güvence altına alan hayat sigortası olduğunu, teminatın kapsamının grup hayat sigorta sözleşmesi özel şartlarına ve hayat sigortası genel şartlarına tabi olduğunu, sigortalı murisin vefatı üzerine yapılan inceleme neticesinde sigortalı murisin sigorta başlangıç tarihi öncesinden gelen kanser hastalığı olduğu,

hastalık tanısının poliçe tanzim tarihi öncesi konulduğunun tespit edildiğini, sigortalı murisin beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğinin sabit olduğunu, bu nedenle davalı sigorta şirketinin hayat sigortası poliçesi kapsamında ödeme yükümlülüğü bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Dava İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış, Mahkemenin ... Esas ... Karar sayılı kararı görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair kararının kesinleşmesi üzerine dosya Mahkememize gönderilmiş, yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.

Dava, hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davanın dayanağı hayat sigorta sözleşmesi olup, tarımsal kredi sözleşmesi değildir. Hayat sigorta sözleşmelerinin niteliği gereği sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun (tacir, esnaf, işçi, memur vs.) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek olmayıp, muris ile davalı sigorta şirketi arasında akdedilen sigorta sözleşmesinin bir tüketici işlemi olmasından dolayı tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın tüketici mahkemesi tarafından görülmesi gerektiği anlaşılmakla HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

"... Davanın dayanağı hayat sigorta sözleşmesi olup tarımsal kredi sözleşmesi değildir. Hayat sigorta sözleşmelerinin niteliği gereği, sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun(tacir, esnaf, işçi, memur vs.) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek yoktur.

Davanın 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı yasadan sonra (05.10.2016 tarihinde)açılmış olmasına göre, 6502 sayılı yasanın 73/1. maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere, murisin tüketici konumunda olup davalı sigorta şirketi ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesinin bir tüketici işlemi olmasından dolayı, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın tüketici mahkemesi tarafından görülmesi gerekmektedir. ..."

(Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 14.03.2017 tarihli, Esas No : ... Karar No : ... sayılı ilamı)

"... Dava, hayat sigortalısı olan müteveffanın vefatı nedeniyle poliçe teminat bedellerinin ve ödemek zorunda kalınan bakiye kredi borçlarının hayat sigortası kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, Yargıtay ...Hukuk Dairesinin 16.05.2017 tarih ve ...-... E-K sayılı; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesinin 14.03.2017 tarih ve ...-... E-K ve 12.07.2018 tarih ve ...-... kararlarında da belirtildiği gibi, davanın dayanağı hayat sigorta sözleşmesi olup ticari kredi sözleşmesi değildir. Hayat sigorta sözleşmelerinin niteliği gereği, sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun (tacir, esnaf, işçi, memur vs.) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek yoktur. ..."

(Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 04.07.2024 tarihli, Esas No : ... Karar No : ... sayılı ilamı)

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı