İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/240 K.2025/648

Mahkememizde görülen İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; dava dışı ... A.Ş. tarafından, davacı adına keşide edilen ... Bankası ... Şubesine ait, 15/02/2025 keşide tarihli, ... seri numaralı ve 2.277.555,44 TL bedelli çekin kargo ile davacıya gönderildiği sırada zayi olduğunu, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, davada 15/01/2025 tarihinde çeke ilişkin ödeme yasağı kararı verildiğini, çek iptali dosyasında davalı vekili tarafından 24/02/2025 tarihli dilekçe ile dava konusu çekin davalının elinde olduğunun beyan edildiğini, Mahkeme tarafından istirdat davası açmak üzere davacıya 5 günlük süre verildiğini beyan ederek davanın kabulü ile 15/02/2025 keşide tarihli, ... seri numaralı ve 2.277.555,44 TL bedelli çekin davalıdan istirdatına, davacının çekin haklı hamil olduğunun tespitine ve çekin davacıya teslimine karar verilmesini, ödeme yasağı kararının devamına karar verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacı tarafından, davaya konu çekin kargo ile sevk edildiği sırada zayi olduğu, çeki elinde bulunduran davalı şirketin haksız olduğu iddia edilmiş ise de TTK’nın 792. maddesi uyarınca çek istirdatı davasında, davacı tarafın, davalıyı çeki kötüniyetli veya ağır kusurlu olarak iktisap ettiğini ispat etmesi gerektiğini, davalı şirketin dava konusu çeki ticari faaliyetleri kapsamında ...'tan ciro yolu devraldığını, findeks karekodlu çek raporunu da aldığını, davalı tarafından çekte herhangi bir sorun görmeyerek çeki alıp ticari ilişkiyi gerçekleştirdiğini,

davalı şirketin kötüniyetli iş ve işlemleri hiçbir zaman olmadığını, çekin ciro silsilesinde bir kopukluk olmadığını, basiretli bir tacir olarak yapması gerekeni fazlasıyla yaptığını, davalının çeki kötüniyetli veya ağır kusurlu olarak iktisap ettiğinine dair dosyaya hiçbir delil sunamadığını beyan ederek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Dava, çekin istirdatı istemine ilişkindir.

01/09/2023 tarihinde yürürlüğe giren 7445 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5/A hükmü "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklindedir.

Davanın 12.03.2025 tarihinde açıldığı, dava dilekçesinde dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğuna dair bir ibare bulunmadığı, dava dilekçesine arabuluculuk tutanağının eklenmediği, davacı vekili duruşmada alınan beyanında arabuluculuğa başvurulmadığının beyan edildiği, zorunlu arabuluculuk süreci tamamlanmadan davanın açıldığı anlaşılmakla re'sen gözetilmesi gereken ve sonradan tamamlanabilir nitelikte olmayan dava şartına ilişkin 6102 sayılı TTK m. 5/A(1) ve 6325 sayılı HUAK m. 18/A(2) hükümleri gözetilerek davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

"... 7445 sayılı Kanun'un m. 31 hükmü ile 6102 sayılı TTK m. 5/A hükmünde yapılan değişiklik ile uygulamada ortaya çıkan tereddütlerin giderilmesi amacıyla maddeye açıklık getirildiği, davanın 6102 sayılı TTK m. 792 hükmü uyarınca çek istirdadı talebine ilişkin olduğu ve 6102 sayılı TTK m. 4(1)-a kapsamında mutlak ticarî dava olduğu ve konusunun da bir miktar para olduğu, kanunda istisna belirtilmeden istirdat davalarının dava şartı arabuluculuk kapsamında kabul edildiği,

bir miktar paranın tahsilini amaçlayan istirdat davaları gibi, somut olayda parasal değeri olan bir şeyin aynen iadesi talebini içeren istirdat davalarının da 01/09/2023 tarihinden itibaren dava şartı (zorunlu) arabuluculuk kapsamında olduğu, dava konusu çekin de üzerinde yazılı meblağ kadar parasal değer içerdiği ve çek istirdadı davasının aynı zamanda konusunun bir miktar para olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. ..."

(Bursa Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 28/04/2025 tarihli, Dosya No : ... Karar No : ... sayılı ilamı)

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı