İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/358 K.2025/799

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkili Bankanın ... Şubesince, davalı... Turizm Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne 10.05.2017 tarih ve 6.000.000 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi ile ticari krediler kullandırıldığını, diğer davalıların da kefalet sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil ve borçlu sıfatı ile imzalayarak sorumluluk altına girdiklerini, borçlunun kredi borcunu zamanında geri ödememesi üzerine borçlulara Karşıyaka ...

Noterliği’nin 04.12.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek hesaplarının katedildiğini, borcun ödenmediğini, bunun üzerine İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile davalılar(borçlular) hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların (borçlular) 20.12.2024 tarihinde borca haksız olarak itiraz ettiklerini, icra takibinin süresinde yapılan itiraz nedeniyle durduğunu, arabulucuya başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, bildirerek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile davalılar tarafından İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazının iptaline, takibin devamına, %20’dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile. Müvekkillerinin davacı bankaya böyle bir borçlarının olmadığını, bu hususta çekmiş oldukları ihtarnameye taraflarınca itiraz ettiklerini, bankanın alacak iddiası ve alacak miktarının gerçeği yansıtmadığını, talep edilen alacağın olması gerekenden fazla olduğunu, bu hususun bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını, müvekkili şirketin krediye mahsuben yapmış olduğu ödemelerin dikkate alınmadığını, Karşıyaka ...

Noterliğinin 04.12.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinde geciktiği iddia edilen borç tutarının sadece 20.057,79 TL olduğunu, toplam borç tutarının ise 2.884.045,60 TL olduğunu, yani ihtarnameye konu alacağın iddia edilen borcun %1'i bile olmadığını, ihtarnamede talep edilen alacağın sadece 20.057,79 TL olduğunu, ihtarname tarihinde bahsedilen borcun da söz konusu olmadığını, aleyhte kabul anlamına gelmeksizin o tarihte o kadar gecikmiş alacağın olduğu varsayılsa bile o ihtarla alacağın tamamının muaccel olamayacağından davalının alacağın tamamı için ayrıca bir ihtar çekmesi gerektiğini,

bu nedenle Karşıyaka 5. Noterliğinin 04.12.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile tüm borcun muaccel hale geldiği iddiasının gerçeklere ve hukuka aykırı olduğunu, öte yandan kefillerin sorumluluğunun ihtarnamede talep edilen gecikmiş ödeme olan 20.057,79 TL olup, borcun tamamı için kefillerden talepte bulunulamayacağını, alacak miktarı gerçeği yansıtmadığından faiz hesabının da yanlış olduğunu, davacı tarafın davaya konu takipten önce teminat senediyle kambiyo senedine mahsus icra takibi yaptığını, taraflarınca açılan dava neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini, hatta o takibe dayalı açılan davanın da reddolduğunu,

sonrasında da davaya konu icra takibinin başlatıldığını, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirtiğini, kötü niyetli davranan tarafın davacı olduğunu bildirerek davanın ve inkar tazminat talebinin reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçelerin teatisi tamamlanarak ön inceleme duruşma günü tayin edilmiş bu aşamada davacı vekili 17/09/2025 tarihli dilekçesi ile tüm davalıların İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları tüm itirazlarından vazgeçmeleri nedeniyle davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan masraf ve vekalet ücreti, icra inkar tazminat taleplerinin olmadığından davada karar verilmesine yer olmadığına , masrafların üzerilerinde bırakılmasına, karşılıklı vekalet ücreti talepleri olmadığından taraflara vekalet ücreti takdir edilmemesine kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili 15/09/2025 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olup protokol gereği icra dosyasına yapmış oldukları itirazdan vazgeçtiklerini, icra dosyasında takibin devamına karar verildiğini, tarafların protokol gereği davada masraf ve vekalet ücreti talep etmeyeceklerini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Taraf vekilleri 22/09/2025 tarihli dilekçeleri ile davanın konusuz kaldığından duruşma günü beklenmeksizin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Somut olayda davacı tarafça davalılar aleyhine İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalıların itirazlarının iptaline ilişkin işbu dava açılmış ise de aşamada davalıların icra dosyasındaki itirazlarından vazgeçmeleri nedeniyle açılan işbu itirazın iptali davasının konusuz kaldığı, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği, davacı vekilinin 17/09/2025 tarihli dilekçesi ile masrafların üzerinde bırakılmasına , icra inkar tazminatına hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği belirlenerek konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır