İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/375 K.2025/1099

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği 21/04/2025 tarihli dava dilekçesi ile. İzmir ... İş Mahkemesi’nin ...

E.sayılı dosyasında, davacının 15.12.1993- 10.06.2003 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespiti istemiyle hizmet tespit davası açıldığını, davacının işe girişinin SGK’ya bildirilmiş ise de, çalışmış olduğu sürelere ilişkin bildirimde bulunulmadığını ve primlerinin ödenmediğini, çalışmanın geçtiği dönemde işveren sıfatını haiz olan ... Ayakkabı Ve Deri San. Tic. Ltd.

Şti. unvanlı şirketin 05.10.2010 tarihinde tasfiye edildiğinin tespit edildiğini, davada taraf teşkilinin sağlanması açısından İzmir ...

İş Mahkemesince şirketin ihyası davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini, ihyasını istedikleri şirketin terkin edilmeden önceki merkez adresinin ... olduğunu, şirketin ticaret sicilinden 05/10/2010 tarihinde terkin edildiğini, ticaret sicilinden terkin edilen davalı şirketin, sadece hizmet tespit davası yönünden taraf teşkili amacıyla İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğünün sicilinde kayıtlı ... Ayakkabı Ve Deri San. Tic. Ltd.

Şti. unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini, talep etmiştir.

Dahili davalı ..., ..., ... cevap dilekçeleri ile; dava ile ilgilerinin olmadığını, şirketin tasfiyesi konusunda bilgi sahibi de olmadıklarını, davayı kabul etmediklerini bildirmişlerdir. Dahili davalı ... 18/12/2025 tarihli duruşmadaki beyanında; ihyası istenilen şirketin babasının yöneticisi olduğu şirket olduğunu, şirketin tasfiye olduğunu, tasfiye memuru olarak atanması hususunda taktiri mahkemeye bırakmıştır.

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesi ile; ... Ayakkabı Ve Deri San. Tic. Ltd.

Şti.'nin 06/08/1991 tarihinde kuruluş ile müdürlüklerince tescil edildiğini, 17/05/2004 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak ...'nun seçildiğini, 30/09/2010 tarihli ortaklar kurulu kararı ile unvan ve işletme kaydının Ticaret Sicil Müdürlüğünden silinmesine karar verildiği ve 05/10/2010 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiğini, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinin tasfiye memurunun sorumluluğunda olduğunu, müdürlüklerinin bu konuda herhangi bir tetkik mükellefiyeti bulunmadığını,

müdürlüklerinin davanın niteliği itibariyle yasal hasım konumunda olduğundan verilecek karar sonucunda yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalarına karar verilmesini istemiştir.

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden ihyası talep edilen ... Ayakkabı Ve Deri San. Tic. Ltd. Şti.'nin sicil dosyası örneği celp edilerek dosya içinde alınmış, incelemede Merkez-... Ticaret sicil numarasına kayıtlı olduğu, 06/08/1991 tarihinde tescil edildiği, 17/05/2004 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru olarak ...'nun seçildiği, 30/09/2010 tarihli ortaklar kurulu kararı ile unvan ve işletme kaydının Ticaret Sicil Müdürlüğünden silinmesine karar verildiği ve 05/10/2010 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiği belirlenmiştir.

İzmir...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı 29/07/2025 tarihli karar örneğinin incelenmesinde; ...'nun 24/03/2016 tarihinde vefat ettiği, mirasçılarının ..., ..., ... olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı tarafından İzmir ...İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla açılan davada, ihyasını talep ettikleri ... Ayakkabı Ve Deri San. Tic. Ltd. Şti.'de davacının işe girişinin SGK’ya bildirilmiş ise de, çalışmış olduğu sürelere ilişkin bildirimde bulunulmadığı ve primlerinin ödenmediğinin tespit edildiği, İzmir ... İş Mahkemesince taraf teşkilinin sağlanabilmesi için adı geçen şirketin ihyası için taraflarına süre verildiği, ihyası talep edilen şirketin Merkez-...

Ticaret sicil numarasına kayıtlı olduğu, 06/08/1991 tarihinde tescil edildiği, 17/05/2004 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru olarak ...'nun seçildiği, 30/09/2010 tarihli ortaklar kurulu kararı ile unvan ve işletme kaydının Ticaret Sicil Müdürlüğünden silinmesine karar verildiği ve 05/10/2010 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiği, tasfiye memuru olarak ...'nun seçildiği, ...'nun 24/03/2016 tarihinde vefat ettiği, mirasçılarının eldeki davada dahili davalı olarak yer aldıkları, İzmir ...

İş Mahkemesinin ... Sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanması yönünden davacı tarafın iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün iş bu davada yasal hasım konumunda olup yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığı yine tasfiye memuru ...'nun 24/03/2016 tarihinde vefat ettiği, dahili davalıların dava dışı şirketin tasfiye işlemlerinden ve İzmir ...

İş Mahkemesinde açılan davadan haberdar olmadıkları anlaşılmış olmakla dahili davalılarında yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalarına, davanın kabulüne, ... Ayakkabı Ve Deri San. Tic. Ltd. Şti.'nin İzmir ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla sınırlı olmak kaydıyla ihyasına, tasfiye memuru olarak dahili davalılardan ...'nun atanmasına, yönelik olarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Her ne kadar 18/12/2025 tarihli duruşmada " davanın kabulüne, ... Ayakkabı Ve Deri San. Tic. Ltd. Şti.'nin İzmir ... Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla sınırlı olmak kaydıyla ihyasına, tasfiye memuru olarak dahili davalılardan ...'nun atanmasına," şeklinde yazılmış ise de; mahkeme adının açık olmadığı esas numarasının sehven hatalı yazıldığı, bu hususun açık yazım hatası niteliğinde olduğu, Mahkemenin İzmir ... İş Mahkemesi, esas numarasının ... esas sayılı dosyası olduğu anlaşılmakla; kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmamak adına bu husus tashih yoluyla giderilmiştir.

TASHİH ŞERHİ

Her ne kadar Mahkememizin 18/12/2025 tarihli duruşma tutanağında " Davanın kabulüne, ... Ayakkabı Ve Deri San. Tic. Ltd. Şti.'nin İzmir ... Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla sınırlı olmak kaydıyla ihyasına, tasfiye memuru olarak dahili davalılardan ...'nun atanmasına, şeklinde yazılmış ise de bu hususun açık yazım hatası niteliğinde olduğu, Mahkemenin İzmir ... İş Mahkemesi, esas numarasının ... esas sayılı dosyası olduğu anlaşılmakla:

Mahkememizin ... esas sayılı 18/12/2025 tarihli duruşma tutanağının ve gerekçeli kararın 1. Maddesinin " Davanın kabulüne, ... Ayakkabı Ve Deri San. Tic. Ltd. Şti.'nin İzmir ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla sınırlı olmak kaydıyla ihyasına, tasfiye memuru olarak dahili davalılardan ...'nun atanmasına," şeklinde yazılmak sureti ile TASHİHİNE,

Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.25/12/2025

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı