İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1030 K.2020/1

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... Teknik Hırdavat San. ve Tic. LTD. ŞTİ. hakkında açılan İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından İİK’nın 89/3.

Maddesi uyarınca gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesi müvekkile tebliğ edildiği, icra dosyasından yaptıkları inceleme sonucunda birinci haciz ihbarnamesinin 30.05.2019 tarihinde ve ikinci haciz ihbarnamesinin 11.07.2019 tarihinde tebliğ edildiğinin görüldüğü, daha önce müvekkil şirkete gönderilen 89/1 ve 89/2 ihbarnamelerine müvekkil şirket çalışanlarının ihmali sonucu itiraz edilemediği, müvekkil şirketin icra takip dosyası borçlusu olan davalı ... Teknik Hırdavat San. ve Tic.

LTD. ŞTİ. ‘ye herhangi bir borcu olmadığı, haklı davalarının kabulüne, davacı müvekkil şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitine; müvekkil hakkındaki icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İncelenen davacı talebi ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirilmiş ve davacı talebinin İİK 89/3 maddesi uyarınca açılan menfi tespit talebine ilişkin olduğu saptanmıştır.

İİK 89/3 maddesi gereğince açılan menfi tespit davalarında genel kurallara göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir.

6100 HMK 2. maddesinin 1. fıkrası gereğince mal varlığı haklarına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemeleri'dir.

Göreve ilişkin bu genel düzenleme yolunda bazı kanunlarda belirli uyuşmazlıklara yönelik özel olarak görevli mahkemeler düzenlenmiştir, bu anlamda uyuşmazlıkla ilgili olması bakımından 6102 sayılı TTK 5. maddesinde ticari davalar ve ticari nitelikteki çekişmesiz işlerin ticaret mahkemesinin görev alanına girdiği düzenlenmiştir.

6102 sayılı TTK 4. maddesinde ticari davalar mutlak ticari davalar ve nisbi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletme olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç gruba ayrılır. Asıl olan bir davanın genel mahkemelerde görülmesidir.

Uyuşmazlığın çözümü bakımından somut olayda davanın tarafları konusu ve davacı talebinin değerlendirilmesi neticesinde davacıya 3. kişi tarafından İİK 89/3 maddesinde öngörülen 15 günlük hak düşürücü sürede takip borçlusunun haciz ihbarnamesine konu böyle bir alacağının bulunmadığını ispatlamak, üçüncü haciz ihbarnamesi ile zimmetinde sayılan borcu ödemekten kurtulmak için eldeki dava açılmıştır.

Şu halde bu davanın tarafları davacısı takip dosyasında haciz ihbarnamelerinin gönderildiği 3. şahıs davalılardan biri ise takip alacaklısıdır. Taraflar arasında doğrudan bir hukuki ilişki bulunmadığı kuşkusuzdur. Takip dosyasında davalı-alacaklı ve dava dışı borçlu olan şirketler arasında ticari bir alım satım ilişkisi davalı-takip borçlusu ile davacı 3. kişi şirketler arasında ticari bir alacak ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak davaya konu edilen taraflar arasındaki bu alım satım ilişkisi değil, dava dışı takip borçlusu şirket ile davacı 3. Kişi arasındaki hukuki ilişkide borçlu bulunmadığının tespiti istenen işlemdir.

İİK 89/3 maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davalarında TTK 4. maddesinde belirtilen ticari dava mevcut değildir. Bu durumda görev genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'nindir.

Söz konusu tespitler İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamında da açıkça belirtilmiş ve görevin Asliye Hukuk Mahkemesi'nde olduğu teyit edilmiştir.

Davaya bakma görevinin genel mahkeme olan İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi olması, HMK nun 114(1)/c maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... (e-imzalıdır) Hakim ... (e-imzalıdır)