İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1037 K.2021/507

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı araç arasında 13/01/2019 tarihinde İzmir ili Gaziemir ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, 13/01/2019 tarihli maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağına göre ... plakalı dava dışı İsa Arayan araç sürücüsü asli ve tam kusurlu bulunduğunu, kaza akabinde araçta oluşan hasarın tamiri kusurlu aracın sigorta şirketi olan davalı ...

Sigorta A.Ş'ye rücu edilmek kaydıyla ... Sigorta A.Ş tarafından sağlandığını, araç bu kazadan ötürü değer kaybettiğini belirterek ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 1000 TL'nin davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek ticari kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte davacıya ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 27/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını tümüyle reddettiklerini, 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı yasanın 5. Maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi uyarınca, zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, yapılması gereken bu yazılı başvuru, 6100 sayılı HMK’nın 114/2.

Maddesi doğrultusunda dava şartı haline getirildiğinden, dava açılmadan evvel sigorta şirketine yazılı olarak başvurulmayan durumlarda, davanın usulden reddi gerektiğini, huzurdaki dava da 26.04.2016 tarihinden sonra açılan bir dava olduğunu, davacı taraf, davasını tarafımıza ikame etmeden evvel müvekkil şirkete herhangi bir başvuruda bulunmadığını, bu nedenle güncel emsal karar ışığında da, davanın usulden reddinin gerektiğini, kaza tespit tutanağı açısından belirtmek gerekir ki trafik kazalarında tanzim edilen tutanak kesin delil olmadığını, bu yüzdendir ki davacı tarafça kusura ilişkin iddialara haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı yan,

davalı şirketin avans faizinden sorumlu olacağını belirtmiş olmasına rağmen, meydana gelen kaza haksız fiil niteliği taşıdığından davalı şirket hakkında avans faizi değil haksız fiilden kaynaklı yasal faiz uygulanması gerekmekte olduğunu belirterek Davanın usulden reddine, mahkem aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 16/12/2019 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle.

2918 sayılı kanunda başvuru şartı bir dava şartının sonradan giderilmesi mümkün olan bir dava şartı olmasından ve tarafımızca davalı sigorta şirketine 12/12/2019 tarihinde başvuruda bulunulduğundan bu hususun davanın her aşamasında giderilebilecek bir eksiklik olmasından ötürü taraflarınca sigorta şirketine başvuru koşulunun sağlanmış olduğu, uzlaşma sağlanması halinde davanın reddine aksi halde davanın esasına girilmesine,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 1000 TL'nin davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek ticari kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte davacıya ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Poliçe ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı araç arasında 13/01/2019 tarihinde İzmir ili Gaziemir ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı dava dışı İsa Arayan araç sürücüsü asli ve tam kusurlu bulunduğunu, kaza akabinde araçta oluşan hasarın tamiri kusurlu aracın sigorta şirketi olan davalı ... Sigorta A.Ş'ye rücu edilmek kaydıyla ...

Sigorta A.Ş tarafından sağlandığını, araç bu kazadan ötürü değer kaybettiğini belirterek müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 1000 TL'nin davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek ticari kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte davacıya ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama safahatında hasar bedeline ilişkin talebini 19.620,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın iddialarını tümüyle reddettiklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava, trafik kazasına bağlı araç hasarından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya, hasar - kusur ve sigorta hesap bilirkişilerine tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır.

24/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, diğer ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, Karayolları Motorlu Araçla Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları ek-1 değer kaybı hesaplama formülüne göre değer kaybı bedelinin 19.620,00 TL olduğu, Yargıtayın değer kaybı ile ilgili içtihatlarına göre değer kaybı bedelinin 35.000,00 TL olduğu, kaza 13/01/2019 tarihinde meydana gelmekle 24/11/2018-2019 tarihleri arasındaki sigorta teminat süresi içinde meydana geldiği, kaza tarihi itibariyle sigorta teminat limitinin 36.000,00 TL sı olduğu,

her iki yönteme uygun belirlenen değer kaybı bedelinin teminat limiti içinde kaldığı, ... Sigorta Şirketine müracaat edildiğine dair belge görülmediği, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olan ... plakalı aracın kaza nedeniyle uğradığı değer kaybı zararının giderilmesinden davalı ZMM sigortacısı olan ...

Sigorta Şirketinin sorumluluğunun ZMM genel şartları çerçevesinde hesaplanan 19.620,00 TL mı yoksa Yargıtay ilkeleri çerçevesinde hesaplanan 35.000,00 TL mı olacağı ve taleple bağlılık kuralı gereği dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile sorumluluğu hususlarındaki tespitlerini belirterek oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilerek uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.

2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 85/1 maddesine göre bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölmesi veya yaralanması yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Aynı yasanın 91.maddesinde ise işletenlerin Kara Yolları Trafik Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu belirtilmiştir.

Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, aynı yasanın 51.maddesinde ise tazminatın kapsamı ve ödeme biçiminin, durumun gereği ve özellikle kusurun ağırlığı göz önüne alınarak hakim tarafından belirleneceği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası şartlarında sigortacının oluşan zarardan sorumluluğunun bulunduğu hususları düzenlenmiştir.

2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 85/1 maddesine göre bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölmesi veya yaralanması yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Aynı yasanın 91.maddesinde ise işletenlerin Kara Yolları Trafik Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu belirtilmiştir.

Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, aynı yasanın 51.maddesinde ise tazminatın kapsamı ve ödeme biçiminin, durumun gereği ve özellikle kusurun ağırlığı göz önüne alınarak hakim tarafından belirleneceği hususları düzenlenmiştir.

Yukarıda değinilen somut olay ve yasal düzenlemeler hep birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta 19.620,00 TL hasar ve değer kaybı oluştuğu, bu zararın kazaya karışan karşı taraf aracın ZMM sigortacısı olan davalı tarafça tazmini gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla davanın kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza