İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1162 K.2021/862

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın, 16.06.2019 tarihinde dava dışı ... Gen.

Müd.’ne ait ... plakalı araç tarafından kırmızı ışıkta çarpması ile maddi hasara uğradığını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS trafik sigortalısı olduğunu, hasarın 17.06.2019 günü ihbar edildiğini, hasar dosyası açıldığını, davalı sigortanın hasar bedelini ödemediğini, tahsili için belirsiz davanın açılmasının kaçınılmaz olduğunu, ekspertiz ve bilirkişi incelemesi gerektiğini, belirterek yukarıda arz olunduğu gibi belirsiz alacak davalarının kabulüne, müvekkili araçta oluşan 7.500,00 TL hasar bedeli tazminatının 27.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan aracın kaza tarihinde müvekkili sigorta şirketinde ZMMS sigortalısı olduğunu, poliçe kapsamı ve limiti dahilinde sorumluluklarının olduğu,

gerçek zararın giderilmesi gerektiğini, kazanın sigortalı aracın ışık ihlali yapması ile meydana geldiği iddia edilse de ve kusurlu olduğu belirtilse de dosyada buna ilişkin gerçekçi bulgulara rastlanılmadığını, Tutanak’ta “her iki sürücünün de trafik ışıklarına uyarak geçtiklerini beyan etmeleri üzerine kusur dağılımı yapılamadığı” şeklinde belirtildiğini, herhangi bir kusur tespiti olmadığını, bu hususta bilirkişi incelemesi gerektiğini, davanın belirsiz dava olarak görülemeyeceğini, davanın reddinin gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Poliçe ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı aracın, 16.06.2019 tarihinde dava dışı ... Genel Müdürlüğü’ne ait ... plakalı araç tarafından kırmızı ışıkta çarpması ile maddi hasara uğradığını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS trafik sigortalısı olduğunu, araçta 7.500,00 TL hasar bedeli oluştuğunu, davalı sigorta şirketinin hasar bedelini ödemediğini, 7500 TL hasar bedelinin 27.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu kazaya karışan aracın kaza tarihinde müvekkili sigorta şirketinde ZMMS sigortalısı olduğunu, poliçe kapsamı ve limiti dahilinde sorumluluklarının olduğu, gerçek zararın giderilmesi gerektiğini, kazanın sigortalı aracın ışık ihlali yapması ile meydana geldiği iddia edilse de ve kusurlu olduğu belirtilse de dosyada buna ilişkin gerçekçi bulgulara rastlanılmadığını, Tutanak’ta “her iki sürücünün de trafik ışıklarına uyarak geçtiklerini beyan etmeleri üzerine kusur dağılımı yapılamadığı” şeklinde belirtildiğini, herhangi bir kusur tespiti olmadığını, bu hususta bilirkişi incelemesi gerektiğini, davanın belirsiz dava olarak görülemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Dava, trafik kazasına bağlı araç hasarından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya, hasar - kusur ve sigorta hesap bilirkişilerine tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. bilirkişi raporunda; sürücü ... idaresindeki ... plakalı otobüs ile kavşak yaklaşımında hızını ayarlamaması, fren tedbiri alabilecek düzeye düşürmemesi ve kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamaması, dikkatli olmaması, kavşakta geçiş kurallarına riayet etmemesi neticesinde kazaya sebebiyet verdiğini, sürücü

... idaresindeki ... plakalı aracı ile, kavşak yaklaşımında hızını ayarlamaması, fren tedbiri alabilecek düzeye düşürmemesi ve kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamaması, dikkatli olmaması, kavşakta geçiş kurallarına riayet etmemesi neticesinde kazaya sebebiyet verdiğini, tazminata konu ... plakalı ... marka 2013 model aracın hasar onarım bedelinin, (orijinal ve iskontosuz parça bedelleri ile) 14.110,86 TL yedek parça, 4.720,00 TL işçilik olmak üzere toplam 18.830,86 TL +kdv, kdv dahil 22.220,41 TL olduğunu, kaza, tutanak ve hasarın uyumlu olduğu,

aracın onarımının pert açısından ekonomik ve uygun olduğunu, davanın kabulü halinde , davacının 22.220,41 TL maddi zararını (kusur indirimi yapılmaksızın )davalı sigorta şirketi yönünden , poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 28.06.2019 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili cihetine gidebileceği hususlarında tespitlerde bulunulmuş, bilirkişi heyetince düzenlenen 13/02/2021 tarihli ek raporda ise davacıya ait araç sürücüsünün olay anında yeşil ışıkta geçtiği esnada davalı tarafça sigortalı otobüsün kırmızı ışıkta geçmek suretiyle davacı aracına çarptığı tespiti yapılmıştır.

Gerek kök rapor ve gerekse ek rapor da belirtilen hususlar oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilerek uygun bulunarak mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.

2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 85/1 maddesine göre bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölmesi veya yaralanması yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Aynı yasanın 91.maddesinde ise işletenlerin Kara Yolları Trafik Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu belirtilmiştir.

Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, aynı yasanın 51.maddesinde ise tazminatın kapsamı ve ödeme biçiminin, durumun gereği ve özellikle kusurun ağırlığı göz önüne alınarak hakim tarafından belirleneceği hususları düzenlenmiştir.

Yukarıda değinilen somut olay ve yasal düzenlemeler hep birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta 22.220 TL hasar kaybı oluştuğu, bu zararın kazaya karışan karşı taraf aracın ZMMS sigortacısı olan davalı tarafça tazmini gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla davanın kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imza) Hakim ... · (E-imza)