İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1192 K.2020/108

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... San. ve Tic. A.Ş. arasında, 10.06.2010 ve 20.02.2015 tarihlerinde Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, davalının sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmesi için hesabın kat edilerek ihtarname gönderilmesine rağmen ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, davalının itiraz etmesiyle takibin durduğunu, itirazlarının haksız ve davayı uzatmaya yönelik olduğunu bildirmiş, şimdilik takip konusu edilen alacağın 1.000.000,00-TL'lik kısmı için davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulamasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı şirket ile davacının yapılandırma protokolü imzaladığını, bugüne kadar ödemelerin yapılmasına rağmen davacının haksız ve hukuka aykırı olarak protokole konu borcun tamamını talep ettiğini, bu nedenle borca ve ferilerine itiraz edildiğini, alacağın ipotek ile teminat altında olduğunu, ayrıca ipotekli takibin mevcut olduğunu, ipotekli gayrimenkulün satılması halinde banka alacağının büyük çoğunluğunun kapanacağını bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, ticari nitelikli genel kredi sözleşmesinden doğan borcun süresinde ödenmediği iddiası ile hesabın kat edilmesinden sonra yapılan icra takibinde sözleşmede müteselsil borçlu ve kefil sıfatıyla imzası bulunan davalının borca ve ferilerine ilişkin yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyada toplanan tüm deliller, davacı vekilinin son duruşmadaki beyanı, davalı vekilinin uyap üzerinden sunduğu 26/02/2020 tarihli dilekçesi ve icra müdürlüğünden gelen müzekkere cevabı ile dava açıldıktan sonra davalı vekilinin 30/01/2020 tarihinde icra dosyasına yaptıkları itirazdan feragat ettiklerini bildirir dilekçe sunduğu, buna göre takibin kesinleşmesi nedeniyle mahkememizdeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyeceklerine ilişkin beyan ve dilekçeleri dikkate alınarak taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve taraflar lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle;

1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 54,40-TL harcın peşin yatırılan 11.493,74-TL harçtan indirilmesiyle geriye kalan 11.439,34-TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine,

3-Taraflar lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,

4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,

5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi uyarınca 3.288,81-TL arabuluculuk ücretinden oluşan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6-Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/02/2020

Başkan ... E-İmzalıdır Üye ... E-İmzalıdır Üye ... E-İmzalıdır Katip ... E-İmzalıdır