İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/124 K.2021/509

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından alacaklı olduğunu, bu icra dosyasında davacı müvekkilinin ise borçlu göründüğünü, ancak ne davalı ...

Yönetim A.Ş'ye ne de bu varlık şirketinin alacağı temlik ettiği bankaya herhangi bir borcunun olmadığını, müvekkilinin herhangi bir borç doğurucu kredi kullanmadığını, İcra Müdürlüğünce haciz müzekkeresi yazılana kadar borçtan da bilgisi olmadığını, müvekkili ile aynı soy ismi taşıyan ... isimli bir şahıs tarafından banka vs.

Kuruluşlardan sözleşme vs. işlemler yaptığını, bu kişinin neden olduğu 3. kişinin sebep olduğu icra takipleri nedeniyle müvekkilinin büyük sıkıntılar yaşadığını, bu nedenle müvekkilinin İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... sayılı kararıyla soy ismini ... olarak değiştirdiğini, kararın kesinleştirildiğini, davacı müvekkilinin davalı şirkete hiçbir borcunun olmadığını, hiçbir senet, sözleşme vs.

İmzası olmadığını, sunulan nedenlerle; icra işlemleri nedeniyle davacı müvekkilin ileride tamiri mümkün olmayan zararlara uğraması ihtimali olmakla İstanbul ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasının yargılamanın sonuçlanmasına kadar tedbiren durdurulmasına, davanın kabulü ile borçlu olunmadığının tespitine, haksız ve yersiz icra takibinden ötürü %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin "İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri" olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ....

No'lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 31/07/2019-2020 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını, davacı yan işbu davada 11/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... plakalı araçta oluştuğu iddia olunan hasar nedeniyle hasar bedeli talebinde bulunduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun araç başına 39.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın 11/10/2019 tarihinde ... plakalı araçla trafik kazasına karıştığı ve zarar gören araçta meydana gelen hasar talebiyle yapılan başvuru üzerine ...

No'lu hasar dosyası açıldığını ve inceleme başlatıldığını, alınan ekspertiz raporu doğrultusunda %75 kusur oranına göre, davacıya 26/11/2019 tarihinde 7.500 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, davanın reddine, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı vekili, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen davalı tarafça müvekkili hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, müvekkili davalı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını, iddia ederek müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin yapıldığı tarihte T.C kimlik numarası zorunluluğunun bulunmadığını, icra dosyasından feragat ettiklerini, davanın konusuz kaldığını, müvekkilinin kötü niyetli ve kusurlu olmadığını bu sebeple müvekkili hakkında yargılama gideri ve kötü niyet tazminatına hükmedilmemesini ileri sürmüştür.

Dava, icra takibi ve dayanağı sözleşme nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir.

Yargılama devam ederken davacı vekili, davalı tarafça davaya konu icra dosyasından feragat edildiğini, feragatin dava açılış tarihinden sonra olduğunu, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunduğunu ve davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

Davalı vekili ise, davaya konu icra dosyasından feragat ettiklerini, icra dosyasına konu sözleşmenin yapıldığı tarihte T.C kimlik numarası zorunluluğuna ilişkin uygulamanın olmadığını, müvekkilinin kötü niyeti veya herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek müvekkilinin yargılama gideri, vekalet ücreti ve kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmamasını beyan etmiştir.

Bu beyanlar kapsamında mahkememizce davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Diğer yandan dava açılmasına sebebiyet veren davalı mahkememizce yargılama gideri ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulmuştur.

Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza