İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1263 K.2021/978

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, ... Mh. ... Cad. N:.../... ... ... adresinde bulanan ve Torbalı Tapusunun ... Köyü ... Mevkii ... parselinde kayıtlı olan taşınmazın maliki olduğunu, taşınmaz ...

Sigorta A.Ş. tarafından ... nolu poliçe ile 27/11/2018 tarihinde sigortalandığını, 12/01/2019 tarihinde yaşanılan aşırı yağmurlar nedeniyle fabrikayı sel suları basması sonucunda istinat duvarı yıkıldığını, davacı şirket bu alanda çalışan iki firmadan teklif aldığını, ...firması 438,000,00 TL, ... firması 452,500.00 TL teklif verdiğini, davacı şirket hasarın karşılanması için ...

Sigorta A.Ş.'ne başvurduğunu, ... nolu hasar dosyası açılarak ekspertiz incelemesi yapıldığını, Hasar Onarım Servis Raporu başlıklı bir yazı ile hasarın 253,000.00 TL'na giderilebileceğine ilişkin rapor alındığını, eksik sigorta olduğu belirtilerek 110,631.03 TL ödeneceği belirtildiğini, belirlenen hasar miktarı ve ödeneceği belirtilen edemediğini, davalı sigorta şirketi tam ibra istediği için fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasını kabul etmediğini belirterek ... Mh. ...

Cad. N:.../... ... ... adresinde bulunan taşınmazda sel suları basması sonucu oluşan hasar nedeniyle oluşan zararın 250,000,00 TL kısmının hasar tarihi olan 12,01,2019 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin alacak ve feri haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin 22/01/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın alacak talebine dayanak olarak sunduğu ... sayılı sigorta poliçesi dava dışı ... adına düzenlenmiş olup, sigorta ettiren ve sigortalı sıfatları poliçe üzerinde bu şahsa ait olduğunu, ancak davacı bir başka şahıs/tüzel kişilik olduğunu, dolayısıyla davacı taraf poliçenin tarafı olmadığından bu poliçeye dayanarak alacak talebinde bulunması da mümkün olmadığını, diğer taraftan poliçede... Bankası AŞ. Dain-i Mürtehin olarak gösterildiğini, bu durumda poliçeden kaynaklanan dava hakları da öncelikle rehin hakkı sahibi kredi kurumuna ait olduğunu, davacı tarafın zarar bedeli ile ilgili iddialarına dayanak olarak

gösterdiği iki adet onarım/imalat teklifi, yapılacak imalata oranla piyasa rayiçlerinin çok üzerinde olduğunu, nitekim davalı firma tarafından alınan bir başka teklifte aynı onarım/imalat işlerinin 253.000.00-TL + KDV fiyatla yapılabileceği belirtildiğini, dolayısıyla ileri sürülen zarar giderim bedelleri sebepsiz zenginleşmeye matuf olup, sigorta bedellerinin sebepsiz zenginleşme aracı yapılması emredici kanun hükmü ile yasaklandığını, poliçede (hasar gören istinat duvarının da dahil olduğu) bina sigorta bedeli 738.705.00-TL olarak beyan edilmiş ve gösterildiğini, sigorta eksperi tarafından yapılan inceleme sonucunda,

poliçe tanzim tarihi itibariyle bina değerinin gerçekte 1.500.000.00-TL olduğu belirlendiğini, bu durumda beyan edilen değer ile gerçek değer arasında %50 civarında bir fark olduğu görüldüğünü belirterek öncelikle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 11/02/2020 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi cevap dilekçesinde, davacı şirketin poliçenin tarafı olmadığı gerekçesi ile ve poliçede bankanın Dain-i Mürtehin olarak gösterilmesi ile poliçeden kaynaklı dava haklarının da rehin sahibi kredi kurumuna ait olduğu gerekçesi ile husumet itirazında bulunduğunu, davalının husumet itirazlarını kabul etmediklerini, bankanın Dain-i Mürtehin olduğu sigortada krediyi kullanan da taşınmazın maliki de davacı şirket olduğunu, davalı sigorta şirketi de muhatap olarak davacı şirketi aldığını ve tüm yazışmalarda davacı şirket muhatap olduğunu,

husumet itirazının yerinde olmadığını, ...'ın ıslah yoluyla davaya edilmesinin mümkün olacağını belirterek davalının cevaplarını kabul etmeyerek talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin 17/02/2020 tarihli ikinci cevap dilekçesinde özetle; davada ıslah ile taraf değişikliği mümkün olmadığını, davacı şirkete ödeme yapılmadığını, karşılıklı bir belge de tanzim edilmediğini, esasen böyle bir durum varit bile olsa, bu yanılgı davacı tarafa dava hakkı vermeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili, müvekkili şirketin ... Mh. ... Cad. N:.../... ... ... adresinde bulanan ve Torbalı Tapusunun ... Köyü ... Mevkii ... parselinde kayıtlı olan taşınmazın maliki olduğunu, taşınmaz ... Sigorta A.Ş. tarafından ... nolu poliçe ile 27/11/2018 tarihinde sigortalandığını, 12/01/2019 tarihinde yaşanılan aşırı yağmurlar nedeniyle fabrikayı sel suları basması sonucunda istinat duvarı yıkıldığını, müvekkili şirket hasarın karşılanması için ...

Sigorta A.Ş.'ne başvurduğunu, ... nolu hasar dosyası açılarak ekspertiz incelemesi yapıldığını, Hasar Onarım Servis Raporu başlıklı bir yazı ile hasarın 253,000.00 TL'na giderilebileceğine ilişkin rapor alındığını, eksik sigorta olduğu belirtilerek 110,631.03 TL ödeneceği belirtildiğin belirterek taşınmazda su basması sonucu oluşan hasar nedeniyle oluşan zararın 250,000,00 TL kısmının hasar tarihi olan 12/01/2019 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin alacak ve feri haklarının saklı tutulmasına,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın alacak talebine dayanak olarak sunduğu ... sayılı sigorta poliçesi dava dışı ... adına düzenlendiğini, sigorta ettiren ve sigortalı sıfatları poliçe üzerinde bu şahsa ait olduğunu, davacı taraf poliçenin tarafı olmadığından bu poliçeye dayanarak alacak talebinde bulunması da mümkün olmadığını, davacı tarafın zarar bedeli ile ilgili iddialarına dayanak olarak gösterdiği iki adet onarım/imalat teklifi, yapılacak imalata oranla piyasa rayiçlerinin çok üzerinde olduğunu, müvekkili firma tarafından alınan bir başka teklifte aynı onarım/imalat işlerinin 253.000.00-TL + KDV fiyatla yapılabileceği belirtildiğini,

ileri sürülen zarar giderim bedelleri sebepsiz zenginleşmeye matuf olduğunu, poliçede hasar gören istinat duvarı da dahil olmak üzere bina sigorta bedeli 738.705.00-TL olarak beyan edildiğini, sigorta eksperinin incelemesi sonucunda poliçe tanzim tarihi itibariyle bina değerinin gerçekte 1.500,000,00 TL olduğu belirlendiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Dava, yangın sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce dosya İnşaat Mühendisi ve Sigorta Hesap Uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 01/06/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davalı sigorta şirketinin 27/11/2008-2009 tarihleri aralığında Sigortalı ve Sigorta Ettiren ..., Faaliyet Alanı ''Yem Fabrikası / İmalathanesi '', Daini-i Mürthein olarak '' ... Bankası A.Ş. ... Şubesi '' olarak ...

Numaralı Kobi Yangın Sigorta Poliçesi düzenlendiği, Riziko adresinin hasar yeri ile uyumlu olduğu, İstinat duvarının Bina Yangın Teminatı Özel şartları dahilinde teminata dahil edildiği,Bina Yangın teminatının sigorta bedelinin 738.705,00-TL olarak belirlendiği,Toplam sigorta bedeli üzerinden %2 oranında tenzili muafiyet uygulanacağı, İlgili poliçede sigorta ettiren ve sigortalı ... olarak belirtilmiş olup, hasar tarihinden sonra ...

Numaralı Kobi Yangın Sigorta Zeyilname ile 13/06/2019 tarihinde Sigorta ettiren ve sigortalı ünvanlarının '' ... End. Gıda San. Tic. A.Ş.'' olarak değiştirildiği, sonrasında Davalı sigorta şirketinin ilgili hasara ilişkin eksper raporundaki tutar ( 110.631,03-TL ) baz alınarak hazırlamış olduğu 24/06/2019 tarihli İbraname'de Sigorta ettiren ve sigortalı ünvanlarının '' ... End. Gıda San. Tic. A.Ş.'' olarak geçirilmiş olup, ilgili hasar tutarının... End. Gıda San. Tic.

A.Ş.'ne ödenmesi öngörüldüğü, Sayın Mahkemenizce ilgili şirketin davacı olarak kabulü halinde, poliçe üzerinde dain ve mürtehin olarak gösterilen kişi sigorta tazminatı açısından öncelikli olarak lehtar konumunda olduğundan öncelikle ilgili banka şubesinin muvafakatinin olup olmadığı tespit edilmesi gerektiği, bina , istinat, çevre duvarları, idari kısımlar dahil değerinin hasar tarihinden bir gün önce, dosyadaki resmi satış değerinin hasar tarihine güncellenmesi ile 2,553,245,00-TL, hasar tutarının ise 472.000,00 TL olarak tespit edildiği,

bu çerçevede eksik sigorta olduğu ve Yukarıda tabloda yapılan hesaplamlar çerçevesinde talep edilebilecek tazminat tutarının 129.789,20 TL mertebesinde olabileceği hususlarındaki görüş, kanaat ve tespitlerine yer verilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan raporlar mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılamada taraflarca sunulan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davacıya ait ve Kobi Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı taşınmazda meydana gelen riziko nedeniyle davacının davalı sigorta şirketinden 129.789,20 TL tutarında sigorta tazminatı talep edebileceği takdir ve sonucuna ulaşılmış, bu itibarla davanın bu miktar yönünden kabulüne, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza