İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1285 K.2021/448

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2019/1285Karar2021/448Tarih17 Haziran 2021Okuma5 dk · 1.039 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
17 Haziran 2021
Esas no
2019/1285 Esas
Karar no
2021/448
Dava
Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen
Dava tarihi
30/12/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.039 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... ve ... plakalı araçlar 24/03/2019 tarihinde Maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...

"Şerit ihlali " kusurunu ifa suretiyle asli kusurlu olduğu, davalı ... şirketinin ise kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ... nolu poliçe ile KZMM Sigortasını tanzim eden şirket olup müvekkile ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri işbu davalarında şimdilik;

müvekkile ait araçta oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 100 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10 TL olmak üzere toplamda 110 TL maddi tazminatın 01/11/2019 başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 31.10.2018-2019 tarihleri arasında sigortalı olduğu, müvekkil şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğu, davacıya ait araç kaza tarihinde 250664 km üstü olup ZMMS genel şartlarına göre değer kaybı oluşmadığı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davalı ... şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiş, incelenen 24/03/2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının ..., ..., ... plakalı araçlar arasında düzenlendiği, ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 31/10/2018- 31/10/2019 tarihleri arasında araç başına maddi 36.000.00-TL limitle sigortalı olduğu belirlenmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf 24/03/2019 tarihinde meydana gelen tarihinde meydana gelen çok taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının belirlenmesi ile bunların ZMMS kapsamında davalı ... şirketinden tahsil edilip edilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.

Tarafların iddia ve savunmaları, Kusur oranlarının belirlenmesi ve Talep edilebilecek hasar bedeli tazminat miktarının ve değer kaybının belirlenmesine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmış dosyaya verilen 05/01/2021 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda, 24.03.2019 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı araç, ... idaresindeki ... plakalı araç ve ... idaresindeki ... plakalı araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle. Davalı ...

Sigorta A.Ş.’ ye trafik sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’ un meydana gelen dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı Karayolları Trafik 53/b ve 46/b-c maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna birinci derece etken olduğu, ... plaka aracın Dava dışı sürücü ...’ in kazanın oluşumuna etken kural ihlali görünmediği, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...’ un kazanın oluşumunda atfedilecek her hangi bir etkisi ve hatası olmadığı.

Davacıya ait ... plakalı ... marka araçta davaya konu trafik kazası sonucunda sağ ön kısım kaporta ve mekanik aksamlarında meydana gelen hasarların işbu dava konusu kaza ile ilintili olduğu, Davacıya ait ... plaka sayılı ... marka araçta uğramış olduğu trafik kazası sebebiyle oluşan hasara ilişkin gerçek hasar miktarının yedek parça bedeli + işçilik + KDV olarak 9.229,24 TL ve aracın tamirinin ekonomik olduğu, ... plakalı aracın kasko sigortacısı dava dışı ...

Sigorta A.Ş. tarafından ... plakalı Davacı aracının onarımı için .... adına ... no.lu Hasar Dosyasına istinaden 5.452,00 TL ödeme yapılmış olduğundan bakiye hasar miktarının 3.777,24 TL olduğu, Davacıya ait ... plakalı araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle Serbest Piyasa Şartlarına göre.

Aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. El piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 3.000,00-TL değer kaybı meydana gelmiş olacağını belirmişlerdir.

Davacı vekili sunmuş olduğu 06/01/2021 havale tarihli değer arttırım dilekçesi ile; dava konusu araçta oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 3.777-TL ile değer kaybı alacağına mahsuben de 3.000-TL olmak üzere toplamda 6.777-TL maddi tazminatın 01/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin kök rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda mevcut dosya kapsamına göre bilirkişiden incelemesi yaptırılmış dosyaya verilen 22/02/2021 havale tarihli ek bilirkişi heyet raporunda, kök raporlarının sonuç kısmını aynen yenilemişlerdir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 24.03.2019 tarihli trafik kazasında, Davalı ...

Sigorta A.Ş.’ ye trafik sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’ un meydana gelen kazada 2918 Sayılı Karayolları Trafik 53/b ve 46/b-c maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna birinci derece etken olduğu, ... plaka aracın Dava dışı sürücü ...’ in kazanın oluşumuna etken kural ihlali görünmediği, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...’ un kazanın oluşumunda atfedilecek her hangi bir etkisi ve hatası olmadığı. davacıya ait ... plaka sayılı araçtaki hasar miktarının yedek parça bedeli + işçilik + KDV olarak 9.229,24 TL ve aracın tamirinin ekonomik olduğu, ... plakalı aracın kasko sigortacısı dava dışı ...

Sigorta A.Ş. tarafından ... plakalı Davacı aracının onarımı için 5.452,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye hasar miktarının 3.777,24 TL olduğu, 3.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği, davanın kabulü ile. 3.777,00 TL hasar bedeli maddi tazminatı ile 3.000,00-TL değer kaybı tazminatının 01/11/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın KABULÜ ile;

3.777,00 TL hasar bedeli maddi tazminatı ile 3.000,00-TL değer kaybı tazminatının 01/11/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 462,93-TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 158,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 304,53-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça yapılan 158,40-TL peşin ve ıslah harcı, 13 tebligat gideri 139,00-TL, 5 müzekkere gideri 103,60-TL, bilirkişi ücretleri 1.000,00-TL olmak üzere toplam 1.401,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2021

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)

İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/1285, K. 2021/448, 17 Haziran 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Deliller Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/1285
Karar No
2021/448
Tarih
17 Haziran 2021

İlgili Kararlar

  • İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1286 K.2021/354
  • İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1286 K.2021/419
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2019/1293 K.2021/784
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2019/1297 K.2021/725
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2019/1298 K.2021/1090
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2019/1300 K.2021/866

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.