İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/338 K.2021/744

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin boya karma makinası verilmesi için ... boya kampanyasına girmek ve kampanya kapsamında boya almadan önce senetlerin verilmesi mecburiyetini şart koştuğunu, müvekkilinin bu kampanya kapsamında davalı şirkete çeşitli vadeleri kapsayan toplam 313.500,00-TL tutarında senetler verdiğini ve bu anlaşma sonucunda fatura karşılığı mal alımına başladığını, davalı şirketin müvekkiline muhtelif tarihlerde fatura karşılığı 167.885,81-TL'lik mal verdiğini, müvekkilinin, davalı şirketten aldığı mallara karşılık olarak 134.500,00-TL senet bedeli karşılığı nakit ödeme, 15.113,00-TL post ödemesi,

13.731,37-TL Nakit ve iade fatura karşılığı ödeme, 12.000,00-TL İzmir .... İcra Müdürlüğü İcra takip dosyası olmak üzere toplam olarak 175.344,37-TL ödeme yaptığını, davalı şirketin ...

Boya....Şirketi ile ticari ilişkisinin kalmadığını, müvekkiline şirketin ... ürünlerini bu nedenle teslim etmesinin mümkün bulunmadığını, müvekkiline teslim edilen malların toplam bedelinin 167.885,81-TL, ödemelerinin ise 175.344.37-TL olduğu dikkate alındığında, davalı şirkete 7.458,56-TL fazla ödeme yapıldığının açıkça görüleceğini, davalı şirkete bu konuları açıklayan ve fazla ödeme olarak 3.082,19-TL ve 313.000,00-TL toplam senetten, uhtesinde geriye kalan senetlerin taraflarına 7 gün içerisinde iadesini bildiren ihtarname gönderdiklerini, davalı şirket tarafından gönderilen cevabi ihtarnamede talepleri kabul etmediklerini,

müvekkilinin halen kendilerine 26.762,99-TL güncel cari borcu ve vadesi gelmemiş 37.500-TL borcunun bulunduğunun bildirildiğini, davalı şirketin müvekkiline verdiği malların tutarının 167.885,81-TL, müvekkilinin yaptığı ödeme toplamının ise 170.968,00-TL olup müvekkilinin davalı şirkete borcunun bulunmadığını, hatta 7.458,56-TL fazla ödeme yapıldığını, davalının ... Boya ve malzemelerini müvekkiline teslim etmesi mümkün olmadığından, ayrıca müvekkilinin işyerindeki ...

Boya karma makinasının da işyerinden sökerek aldığı dikkate alındığında, davalı şirkete verilen 313.500,00-TL senete karşılık alınan mal tutarının 167.885,81-TL olması ve 7.458,56-TL fazla ödeme yapılması karşısında 145,614,19-TL miktar toplamlı, müvekkilinin borçlu olmadığı halde davalı şirketin elinde tuttuğu ve iade etmesi gereken senetlerden bir kısmını İzmir ....

İcra Müdürlüğü'nün .../... takip sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, davalı şirket yetkilileri hakkında Karşıyaka C.Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu bildirmiş, senetlerin icra takibine konulmasının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İzmir ....

İcra Müdürlüğü'nün .../... takip sayılı dosyasında takibe konulan 25.000,00-TL tutarındaki senetlerde dahil olmak üzere toplam 145.614,19-TL tutarlı senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve iptaline, 7.458,56-TL fazla ödemenin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetkisiz mahkeme tarafından dava dilekçesi'nin Tebligat Kanunu 35. maddesine göre yapılmış ise de yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, tebligatların müvekkili şirketin ticaret sicilde kayıtlı olduğu adrese değil eski adresine gönderildiğini, müvekkili şirketin adresinin değiştiğine ilişkin ilanın dava açılmadan önce 07.11.2018 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, davacının bu durumu bilmesine rağmen dava dilekçesinde müvekkili şirketin eski adresini bildirdiğini, müvekkili şirketin davayı haricen 12.03.2019 tarihinde öğrendiğini,

izah edilen sebeplerle yapılan tebligatlar hukuka aykırı olduğundan davayı öğrenme tarihinin 12.03.2019 olarak kabul edilmesinin gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında görülmekte olan bu davanın öncelikle yetkisizlik sebebiyle usulden reddinin gerektiğini, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu ve taleplerinin reddinin gerektiğini, dilekçe ekinde sundukları cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin davacıdan 66.897,33-TL alacaklı olduğunu, davacının borçlarını ödememesi üzerine tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile İzmir ....

İcra Müdürlüğü'nün .../... esas ve .../... esas sayılı dosyaları ile İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın fazla ödeme yapmadığını, davacının 134.500,00-TL nakit ödeme yaptığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, iddia edilen miktarda ödeme yapmadığını, gösterdiği ödeme miktarlarının hatalı olduğunu, ödenmemiş olan icra dosyası borcunu ödemiş gibi gösterdiğini, davacı ile müvekkili şirket arasındaki cari hesap ilişkisi nedeni ile davacının satın aldığı mallara karşılık senet verdiğini, ancak senetlerin vadesi geldiğinde davacının ödeme yapmaktan kaçındığını, davacının ödemediği senetlerin de cari hesaba işlendiğini,

davacının dava dilekçesinin kimi yerinde toplam ödemenin 170.968,00-TL, kimi yerinde ise 175.344,37-TL olduğu, alacaklı olduğunu bildirdiği miktarı ise kimi yerde 7.458,56-TL, kimi yerde ise 3.082,19-TL olarak belirtip birbiri ile çelişen açıklamalarda bulunduğunu, davacının borç miktarı kadar senedinin icra takibine konu edildiğini, davacıya gönderilen 17.09.2018 tarihli ihtarnamede toplam borcunun bulunduğunun ve borcun ödenmesi durumunda borca konu senetlerin iade edilebileceğinin bildirildiğini, ancak davacının ısrarla borcunu inkar ettiğini bildirmiş, davanın reddine,

davacının kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasında dava tarihinden önce sona eren ticari ilişki çerçevesinde davalıya keşide edilerek teslim edilen ve bir bölümü icra takibine konu edilen bonoların bedelsiz kaldığı iddiası nedeniyle davacının, davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile satın alınan emtia bedelinden daha fazla ödeme yapılması nedeniyle fazladan yapıldığı iddia edilen ödemenin istirdadı istemine ilişkindir.

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, kesinleşen karar sonrası dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesinde dava dilekçesi ve eklerinin usulsüz olarak müvekkiline tebliğ edildiği iddiası haklı görülmüş, tarafların dilekçeler teatisini karşılıklı olarak yapmış olmaları nedeniyle her iki yanın dilekçeler teatisine ilişkin tüm iddia ve savunmalar ile dayandıkları deliller göz önünde tutularak yargılama yapılmış ve karar verilmiştir.

Davaya konu, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı icra dosyasında toplam 25.000,00-TL bedelli yedi adet, .../... sayılı icra dosyasında toplam 12.000,00-TL bedelli iki adet ve .../... sayılı icra dosyasında toplam 30.000,00-TL bedelli üç adet takiplere dayanak bono bedellerinin ödenmediği iddiası ile kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile takip yapmıştır.

Davacı, davaya konu bonoların iade edilmemesi ve icra takibine konu edilmesi nedeniyle davalı şirket yetkilisi hakkında dolandırıcılık suçlamasıyla Cumhuriyet Başsavcılığı'na başvurmuş, yapılan soruşturma sonunda taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki ilişki niteliğinde olması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş, davacı tarafça karara yapılan itirazın reddine karar verilerek, karar kesinleşmiştir.

Davacı taraf, davalıya keşide ettiği 11/09/2018 tarihli ihtarnamede ticari ilişki çerçevesinde 167.885,81-TL tutarında mal aldıklarını buna karşın 170.968,00-TL ödemede bulunduklarını bildirmiş, bedelsiz kalan senetlerin iadesini talep etmiş, davalı taraf ise davacı tarafa keşide ettiği 17/09/2018 tarihli ihtarnamede 26.762,99-TL cari hesap borçlarının bulunduğunu bunun yanında 37.500,00-TL vadesi gelmeyen borcun olduğunu bildirmiş ve yedi gün içinde ödeme yapılmasını talep etmiştir.

Taraflarca sunulan ve bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra taraflara ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek suretiyle bilirkişi raporu alınarak uyuşmazlık çözülmüştür.

Toplanan tüm deliller, davaya konu icra dosyaları, mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen ayrıntılı, gerekçeli, hükme ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi rapor ve ek raporu ile taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamasına rağmen davaya konu ticari ilişkinin kurulduğu ve bu ticari ilişki çerçevesinde davacının, davalı taraftan ticari emtia satın aldığı, satın alınan ve teslim edilen ticari emtiaya ilişkin davaya konu faturaların düzenlendiği,

davacı tarafça ticari ilişki çerçevesinde bilirkişi raporunda da ayrıntıları gösterildiği üzere toplam 313.500,00-TL bedelli 71 adet bononun makbuz karşılığı düzenlenerek davalı tarafa teslim edildiği, bunun yanında davacı tarafça davalıya nakit ödeme de yapıldığı, her ne kadar bilirkişi raporunda taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle her iki tarafın da cari hesap adı altında cari hesap ekstresi tuttukları, davacının işletme defterlerinden cari hesap ekstresi ve borç alacak tespitinin yapılmasının mümkün olmadığı,

davalının cari hesap ekstresi ve defter ve kayıtlarının uyuşmazlığın çözümünde dikkate alınabileceği, davalının cari hesap ekstresine göre icra takip tarihi itibariyle davacıdan 66.879,33-TL alacaklı görünüp davacının cari hesap ekstresine göre davacının davalıdan 167.401,66-TL alacaklı göründüğü, iki cari hesap arasındaki farkın davalı cari hesap ekstresinde kayıtlı ancak davacı hesap ekstresinde kayıtlı olmayan bakiye fark tablosundan kaynaklandığı tespitlerine yer verilmişse de taraflar arasında Türk Ticaret Kanunu'nda belirtilen nitelikte yazılı olarak yapılmış bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı,

her iki tarafın cari hesap ekstrelerinin açık hesap niteliğinde bulunduğu gibi taraflar arasında yapılmış bir hesap mutabakatının da bulunmadığı, iddianın ileri sürülüş biçimi ve savunmalara göre uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişkinin dava tarihinden önce sona ermiş olması nedeniyle davacı tarafın senet ve nakit olarak yaptığı ödeme miktarının belirlenerek buna karşın davalı tarafça davacı tarafa fatura karşılığı verilen ve teslim edilen malların toplam bedelinin belirlenip bedelsiz kalan senet bulunup bulunmadığının ve davalı tarafça davacı tarafa teslim edilen emtia bedelinden daha fazla yapılmış bir nakit ödemenin olup

olmadığının tespitinin yapılmasıyla çözümlenebileceği, buna göre öncelikle davalı şirket tarafından davacı tarafa kampanya kapsamında satılacak boyaların karıştırılması için verilen boya karma makinesinin geri alınmış olması nedeniyle tarafların bu konuda taleplerinin de bulunmadığı göz önünde tutularak bu makine ile ilgili bir bedelin uyuşmazlığa dahil edilmesinin gerekmediği, bilirkişi raporunda tespiti yapıldığı üzere davalı tarafça davacı tarafa ticari ilişki çerçevesinde 227 adet fatura kesildiği ve toplam bedelinin 168.361,45-TL olduğu,

her ne kadar bu faturaların davalı şirket defterinde 221 adedi kayıtlı ise de bu durumun satılan mal bedelinin daha yüksek kabul edilmesi nedeniyle davalı lehine olduğu gibi davacı tarafça 227 adet faturanın kabul edilip defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın daha fazla bedelde mal satıldığı iddiasında bulunmadığı gibi bu konuda bir belge sunmadığı, ticari defterlerinde de bir kayda rastlanmadığı,

ayrıntıları keşide tarihleri ve vade tarihleri bilirkişi raporu ve ek raporunda gösterildiği üzere davacının boya kampanyası kapsamında satın alacağı ticari emtia için 313.500,00-TL toplam bedelli 71 adet bonoyu düzenleyerek davalıya teslim ettiği, bunun yanında davalı tarafın davacı taraftan 8 adet toplam 10.000,67-TL nakit tahsilat yapıp 374 adet pos cihazı ile yaptığı tahsilatlar toplamının 29.034,69-TL olduğu,

davacı taraf dava konusu senetler dışında 7.458,56-TL fazla nakit ödeme yapıldığı iddiasında bulunmuş ise de raporda hesaplandığı üzere fazla ödemenin 2.120,67-TL olup bedelsiz kalan senetlerin ise yine rapor ve ek raporda dökümü gösterildiği üzere İzmir ....

İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası ile bu dosyadaki alacağa dayanak 30/07/2018 vade tarihli ve 10.000,00-TL bedelli 06/08/2018 vade tarihli 2.500,00-TL bedelli, 22/08/2018 vade tarihli 2.500,00-TL bedelli, 06/09/2018 vade tarihli 2.500,00-TL bedelli, 22/09/2018 vade tarihli 2.500,00-TL bedelli, 06/10/2018 vade tarihli 2.500,00-TL bedelli,22/10/2018 vade tarihli ve 2.500,00-TL bedelli bonolar, İzmir ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile bu dosyadaki alacağa dayanak 06/09/2017 vade tarihli 6.000,00-TL bedelli, 22/09/2017 vade tarihli 6.000,00-TL bedelli bonolar, İzmir ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile bu dosyadaki alacağa dayanak 30/08/2018 vade tarihli 10.000,00-TL bedelli, 30/09/2018 vade tarihli 10.000,00-TL bedelli, 30/10/2018 vade tarihli 10.000,00-TL bedelli bonolar ile 06/10/2017 vade tarihli 6.000,00-TL bedelli, 06/10/2017 vade tarihli 2.500,00-TL bedelli, 22/10/2017 vade tarihli 6.000,00-TL bedelli, 22/10/2017 vade tarihli 2.500,00-TL bedelli, 06/11/2017 vade tarihli 6.000,00-TL bedelli, 22/11/2017 vade tarihli 6.000,00-TL bedelli, 06/12/2017 vade tarihli 6.000,00-TL bedelli, 06/12/2017 vade tarihli 2.500,00-TL bedelli, 22/12/2017 vade tarihli 6.000,00-TL bedelli,

22/12/2017 vade tarihli 2.500,00-TL bedelli, 06/01/2018 vade tarihli 6.000,00-TL bedelli, 06/01/2018 vade tarihli 2.500,00-TL bedelli, 22/01/2018 vade tarihli 6.000,00-TL bedelli, 22/01/2018 vade tarihli 2.500,00-TL bedelli, 06/02/2018 vade tarihli 6.000,00-TL bedelli, 06/02/2018 vade tarihli 2.500,00-TL bedelli, 22/02/2018 vade tarihli 6.000,00-TL bedelli, 06/03/2018 vade tarihli 2.500,00-TL bedelli, 22/03/2018 vade tarihli 2.500,00-TL bedelli, 06/04/2018 vade tarihli 2.500,00-TL bedelli, 22/04/2018 vade tarihli 2.500,00-TL bedelli, 06/05/2018 vade tarihli 2.500,00-TL bedelli, 22/05/2018 vade tarihli 2.500,00-TL bedelli,

06/06/2018 vade tarihli 2.500,00-TL bedelli, 22/06/2018 vade tarihli 2.500,00-TL bedelli, 30/06/2018 vade tarihli 10.000,00-TL bedelli, 06/07/2018 vade tarihli 2.500,00-TL bedelli, 22/07/2018 vade tarihli 2.500,00-TL bedelli bonolar olduğu, davacı tarafın bilirkişi rapor ve ek raporuna göre yapılan ödeme dışındaki senetler nedeniyle borçlu olmadıkları miktarın 179.500,00-TL olarak belirlenmiş olması nedeniyle 07/09/2021 tarihli dilekçe ile davayı alacak miktarı yönünden ıslah edip ıslah harcını yatırdığı,

ıslah edilen miktara göre davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davacı tarafın davalıya fazladan ödediği 2.120,67-TL nakit alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 5.337,89-TL nakit alacak isteminin reddine ve yukarıda gösterilen bir bölümü üç ayrı icra dosyasında takibe konu edilmiş bedelsiz kalan toplam 179.500,00-TL bedelli 43 adet bono nedeniyle davacı tarafın davalıya borçlu olmadığının tespitine,

davalı tarafça kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de reddedilen 7.458,56-TL'nin icra takibine konu alacak dışındaki nakit alacağın istirdatına ilişkin bulunduğu ve kötü niyet tazminatı konusunda yasal koşulların oluşmadığı dikkate alınarak davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş, davacı tarafın kötü niyet tazminatı konusunda bir talepte bulunmaması nedeniyle bu konuda hüküm kurulmamış,

her ne kadar kısa kararda hükmün birinci maddesinin üçüncü paragrafında 30/10/2018 vade tarihli bononun miktarı sehven 30.000,00-TL olarak gösterilmişse de bu miktarın 10.000,00-TL olduğu ve maddi hata sonucu 30.000,00-TL yazıldığı gerek davacı vekilinin uyap sistemi üzerinden sunduğu 30/10/2021 tarihli dilekçe gerekse dosyada yapılan inceleme ile anlaşılmış olmakla maddi hata gerekçeli kararda düzeltilmiş ve hükmün birinci maddesinin üçüncü paragrafındaki 30/10/2018 vade tarihli senet 10.000,00-TL bedelli olarak düzeltilmiştir.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)