İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/497 K.2019/50

Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacı ...

Satış ve Dağıtım A.Ş ile davalı ... arasında 10.07.2014 tarihli “Ana Distribütörlük Sözleşmesi” ve sözleşmenin eki olan 10.07.2014 tarihli protokol akdedildiği, davalının farklı markada su satışı yaparak sözleşmeye ve protokollere aykırı davrandığı, taraflar arasındaki sözleşmeden, ticari ilişkiden doğan ve doğacak olan alacak, talep ve dava haklarımızı saklı tutarak açmış oldukları davalarının kabulü ile, öncelikle 13 adet ... -...-...-...-...-...-...-...-...-...- ...-...-... telefon hatlarının "...

Su" siparişi dışında kullanılmasını ve davacının kazanç kaybına ve müşteri kaybına uğramasının önüne geçmek için telefon hatlarına ihtiyat-i tedbir konulmasına ve tedbiren konuşmaya kapatılmasına, 13 adet telefon hattının davalı adına olan kaydının iptali ile davacı adına tesciline, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, elatmanın önlenmesi talebine ilişkindir.

Davanın konusu 13 adet telefon hattının "... Su" siparişi dışında kullanılmasını ve davacının kazanç kaybına ve müşteri kaybına uğramasının önüne geçmek için telefon hatlarına ihtiyat-i tedbir konulması ve tedbiren konuşmaya kapatılması, 13 adet telefon hattının davalı adına olan kaydının iptali ile davacı adına tescili talebine yöneliktir.

6102 s. TTK.nın 5/A maddesine göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır."

6235 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanununun üçüncü maddesinin birinci fıkrasında davacının arabuluculuk faaliyeti sonucunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağı aslını veya onaylanmış örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, eklenmemesi halinde verilecek bir haftalık kesin süre içerisinde sunulması gerektiği, aksi taktirde dava dilekçesi tebliğ edilmeksizin ve arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir.

Davacının talepleri telefon hatlarına ihtiyati tedbir konulması ve tedbiren konuşmaya kapatılması, telefon hatlarının davalı adına olan kaydının iptali ile davacı adına tescili şeklinde her ne kadar bir tespit niteliği taşıyorsa da dava dilekçesinde de belirtildiği üzere, davacının kazanç kaybı ve müşteri kaybının önüne geçilmesi talep edilmekle, neticede davanın eda davasına bakan yönü bulunmaktadır, davacı için rekabet ve risk teşkil eden bir durumun ortadan kaldırılması söz konusu olacak ve elbetteki davacının parasal malvarlığı da olumlu yönde etkilenecektir. Bu bakımdan Arabuluculuk Kanununda geçen "..bir miktar paranın ödenmesi.." ölçütü bu somut olay için de dolaylı olarak vücut bulacaktır ve Arabuluculuk Kanununa tâbi olması doğaldır.

Usul ekonomisi ve yargılamanın seri şekilde yürütülmesi ilkeleri gereği; mahkememizce davacı tarafa 6325 s. Kanunun 18/A-2 fıkrası uyarınca Arabuluculuk Son Tutanağının sunulması yönünde süre verme yoluna gidilmemiştir, halihazırda tutanağın varlığına ilişkin dava dilekçesinde de bir kayda rastlanılmamış olup, süre verilse bile bu süre içerisinde yerine getirilemeyeceği açıktır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olmasına rağmen davacı tarafın arabuluculuk başvurusu yapmadan doğrudan dava açmış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... (e-imzalıdır) Hakim ... (e-imzalıdır)