İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/626 K.2020/17

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı dava dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... Tic. Ltd.

Şti.'ye ait ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, araç sürücüsü ...'in alkollü araç kullanması nedeniyle kazanın meydana geldiği, kaza tespit tutanağına göre sürücü ...'in kaza sırasında yasal sınır olan 0,50 promilin üzerinde alkollü olduğu, sürücünün söz konusu aracı yasal sınırın üzerinde alkollü kullanmış olması nedeniyle asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği ağır hasarlı kaza nedeniyle müvekkil şirketin dava dışı ...'e, ...'e ... numaralı hasar dosyası kapsamında 11.655,74-TL hasar ödemesi yaptığı, ödemiş olduğu tutarın tahsili için davalı aleyhine İzmir ....

İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak takibe itiraz edilerek durdurulduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenle davalı borçlunun takip dosyasına vaki borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı-borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilin kazaya konu ... plakalı aracın sadece ruhsat sahibi olduğu, aracın uzun süreli olarak ... Balıkçılar-Balıkçılar Turizme kiralandığı, dava dışı ...'in ...

Balıkçılar-Balıkçılar Turizm ile yaptığı kira sözleşmesi neticesinde trafiğe çıktığı ve işbu kazaya sebebiyet verdiği, kazaya konu aracın işletenin KTK'nun 3.maddesi uyarınca kiracı kişi/kişiler olduğu, somut olayda somut olay irdelenmeden sadece sürücünün alkollü olması hususu göz önünde bulundurularak sigortacının sigortalıya rücu hakkının bulunduğunu belirtmesinin eksik ve hatalı olduğu, öncelikle usule ilişkin itirazlarının incelenerek huzurdaki davanın sıfat yokluığundan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız, hukuka aykırı ve mesnetsiz olarak ikame edilen davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden getirtilmiş olup, incelenmesinde; alacaklısının ... Sigorta A.Ş, borçlusunun ... Taş. Tur. Tic. Ltd. Şti, ... olduğu, 11.655,74TL asıl alacak, 600,91TL işlemiş faiz toplam 12.256,65TL üzerinden 03/09/2018 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun 10/09/2018 tarihli dilekçesi ile takibe ve takibin tüm fer'ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 27/12/2019 tarihli dilekçesinde, davaya dayanak icra takip dosyası borcunun davalı şirket tarafından ödendiğini, davanın konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

14/01/2020 tarihli oturumda davacı vekili, beyanlarını tekrarla talepleri gibi karar verilmesini, vekalet ücreti talepleri olmadığını, yine aynı oturumda davalı vekili, ödemenin yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Deliller ve tüm dosya kapsamı ile davacı vekilinin davalı şirketin icra takip borcunu ödediğini beyan ettiğinden dava konusuz kalmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı