İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/647 K.2021/404

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket davacı şirketten 17.04.2018 tarihinde çalışma masası, etajer, dolap, sehpa, perde, koltuk, sandalye ve çalışma koltuğu gibi ürünler satın aldığını, söz konusu ürünler davalı şirkete teslim edildiğini ancak, düzenlenen faturaya konu borcun 15.712,86.-TL tutarındaki bakiyesi davacı şirkete ödenmesi gerekirken herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirket sürekli ödeyeceğini belirterek davacı şirketi oyaladığını ve ilerleyen zamanlarda telefonlarını dahi açmadığını, davalı şirket ile iletişim kurmakta zorluk çeken davacı şirket ödemelerden kaynaklı mağdur olmuş ve zarara uğradığını,

bu nedenle 01.11.2018 tarihinde faturaya dayalı olarak borcun tahsili amacıyla ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını ancak söz konusu takibe karşı taraf şirket vekili 30.11.2018 tarihinde borcun feri’leri ile birlikte tamamına ve takibe kötü niyetle ve haksız olarak itiraz edildiğini, icra müdürlüğü tarafından takip durdurulduğunu, işbu itiraz, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin asıl alacak faiz ve ferileri ile birlikte devamına, haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 11/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ile konkordato davası görüldüğünü, davalı şirket hakkında 3 ay geçici mühlet verilmesine karar verildiğini, akabinde kesin mühlet verilmesine karar verildiğini, davacı yan alacağını ortaya koymak adına, taraflar arasında imzalandığı iddia edilen sözleşmeden kaynaklı fatura alacaklarına dayandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kemalpaşa İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili, davalı şirket müvekkili şirketten 17.04.2018 tarihinde çalışma masası, etajer, dolap, sehpa, perde, koltuk, sandalye ve çalışma koltuğu gibi ürünler satın aldığını, söz konusu ürünler davalı şirkete teslim edildiğini ancak, düzenlenen faturaya konu borcun 15.712,86.-TL tutarındaki bakiyesi müvekkili şirkete ödenmesi gerekirken herhangi bir ödeme olmaması üzerine müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile müvekkili yararına alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Dava, 2004 sayılı İİK 67.maddesine göre açılan ve faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödetilmesi istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, taraflar arasında ticari girişimden doğan ilişki bulunduğu, davacı tarafça bu ilişki kapsamında düzenlenen faturalar nedeniyle davalı tarafça bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine Kemalpaşa İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya üzerinden ilamsız takibe geçildiği, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davacı tarafça eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 01/02/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; dosyada yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda, davalı ... Sistemler San. Ve Tic. A.Ş'nin davacı ... Mob. İnş. San. Ve ti. Ltd. Şti.'ne 18.451,36 TL borçlu olduğu tespit edildiği sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.

2004 sayılı icra ve iflas kanununun 67. Maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, devam eden ikinci fıkrada ise dava sonunda borçlunun haksızlığına karar verilir ise borçlunun, alacaklının haksız olduğu kanaatine varılır ise karşı tarafın talebi üzerine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulmasına karar verileceği hususları düzenlenmiştir.

Yukarıda değinilen tespit ve somut durumlar ile mezkur yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davacının fatura nedeniyle davalı taraftan takip tarihi itibariyle 17.069,19 TL tutarında alacaklı bulunduğu, davacının alacağını bu şekilde ispatladığı, davalı tarafça borcun ödendiği veya başka bir sebeple ortadan kalktığının ispatlanamadığı, söz konusu alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği ve likit bulunan ve taraflarca bilinebilir durumda olan alacağa itirazında haksız çıkan davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği, takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.

Mezkur nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza