İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/657 K.2022/723

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 06.08.2013 tarihinde davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası ve koltuk ferdi kaza sigortası ile sigortalı, “..." plakalı, maliki davalı ... olan, davalı S.S. .... hattında çalışan ve kaza anında sürücüsü davalı ... sevk ve idaresindeki şehirlerarası seyahat eden otobüsün ... ili, ... ilçesi, ... beldesi D-300 devlet karayolu Turgutlu - ... yönü 22 km 500 metrede seyir halindeyken sürücünün dikkatsiz ve tedbirsiz olarak araç kullanması sebebiyle yolun sağ tarafında bulunan su kanalına devrildiğini, bu kaza sonucu davacılar ... ve ...'in ağır yaralandığını ve uzun süre tedavi gördüğünü,

aynı zamanda işbu kazada 3 kişinin hayatını kaybettiğini ve yaklaşık 44 kişinin yaralandığını, resmi trafik ekiplerince tanzim edilen trafik kaza tutanağında ifade edildiği gibi “..." plakalı otobüs sürücüsü davalı ...'ın bu kazanın meydana gelmesine asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiğini ve ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. .....

K. Sayılı dosyası ile yargılandığını, 9 yıl 2 ay hapis cezasına çarptırıldığını, kazaya karışan “..." plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ... Sigorta A.Ş tarafından “..." numaralı Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ve “...” no'lu Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek davacı ... için maddi tazminat toplamı 300- TL'nin davalı ...

Sigorta A.Ş.'den arabuluculuk başvuru tarihi olan 30.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, dığer davalılar olan ve ticari iş yürüten ..., ... ve ... No'lu .... Mot. Taş. KOOP. için kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ... için maddi tazminat toplamı 300- TL'nin davalı ...

Sigorta A.Ş.'den arabuluculuk başvuru tarihi olan 30.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, dığer davalılar olan ve ticari iş yürüten ..., ... ve ... No'lu .... Mot. Taş.

KOOP. için kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ... için 50.000TL, ... için 50.000TL ve küçük kızları ... için 50.000TL olmak üzere toplam 150.000TL manevi tazminatın ticari iş yapan araç sürücüsü davalı ..., araç maliki davalı ... ve taşıyıcı firma olan S.S. Halıkent Demircililer Otobüs. Mot. Taş.

Koop'den kaza tarihi olan 06.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin 21/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde 06.08.2013 tarihinde maluliyetle sonuçlanan yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği ... plakalı otobüs, 02.10.2012 - 2013 tarihli ve ... numaralı Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile şahıs başına 225.000,00 TL kaza başına 11.250.000,00 TL teminat ile davalı şirkete sigorta ettirildiğini, bunun yanında aynı araç yine ...

Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile ... adına ferdi kaza ölüm sakatlanma halinde şahıs başına 150.000,00’er TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile davalı şirkete sigorta ettirildiğini, ... numaralı Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında dava konusu 6.8.2013 tarihli trafik kazasından ötürü davalı şirket nezinde bir çok mağdur adına hasar dosyası açıldığını ve bazı ödemelerde bulunulduğunu, dava konusu hasardan ötürü açılan ...numaralı dosyada toplam 135.120,51 TL; ... numaralı dosyada toplam 34.244,94 TL; ... numaralı dosyada 231.884,41 TL;

...numaralı dosyada 291.638,34 TL; ... numaralı dosyada 45053,18 TL ödeme yapıldığını, bu kapsamda ilgili poliçeden ötürü kaza başına teminattan 737.941,38 TL ödeme yapıldığını, dava konusu kaza kapsamında 44 kişinin yaralandığı belirtilmiş olup, tüm hasar talepleri bakımından kaza başına teminat limitimiz kapsamında değerlendirilmesi ve garameten hesaplama yapılması gerektiğinin açık olduğunu, teminat sorumluluklarının, sigortalılarının kusuru ve poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davalı sigorta şirketinin,

kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketince tanzim edilen zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi sebebiyle davacıya karşı hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, zira bu poliçe sebebiyle müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun doğabilmesi için davacıda uzuv kaybının olması gerektiğini, dolayısıyla davacının doğan maluliyetinden öncelikle ... plakalı otobüsün ... numaralı Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortacısı poliçe limitiyle,

bu sigorta poliçesinin doğan zararı karşılamaması durumunda ise artan kısım bakamından ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigortacısı gene poliçe limitiyle sorumlu olduğunu, davacı vekilinin tedavi ve bakıcı giderleri ile ilgili talebi bakımından da davalı sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin, davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi (davayı esastan inceleyebilmesi) için varlığı veya yokluğu gerekli olan haller, dava (yargılama) şartlarıdır. Davanın esası hakkında inceleme yapılabilmesi için varlığı gerekli hallere, olumlu dava şartları (görev, hukuki yarar gibi); yokluğu gerekli hallere ise olumsuz dava şartları denilmektedir (kesin hüküm gibi). Dava şartları, dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi (davanın esasına girebilmesi) için gerekli olan da denir.

Dava şartlarından biri olmadan açılan dava da açılmış (var) sayılır, yani derdesttir. Ancak mahkeme, dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit edince, davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hakim tarafından kendiliğinden (re’sen) gözetilir; taraflar bir dava şartının noksan olduğu davanın görülmesine (esastan karara bağlanmasına) muvafakat etseler bile, hakim davayı usulden reddetmekle yükümlüdür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c. maddesinde mahkemenin görevli olması da dava şartları arasında sayılmıştır.

Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115. maddesinde ise; ''Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.'' hükmü yer almaktadır.

Mahkememiz dosyası incelendiğinde

Davacıların davalı sigorta şirketi ile birlikte diğer davalılar araç sürücüsüne ve araç malikine karşı açmış olduğu 06/03/2013 tarihli maddi tazminat davasında; davanın konusunun davacıların tüketici yolcu olarak bulunduğu otobüste yolculuk yaptığı sırada aracın kusurlu seyri sırasında meydana gelen kazadan ötürü uğramış olduğu zararların tazmini talep edilmiştir.

Taraflar arasında tüketici işlemi mahiyetindeki bir taşıma ilişkisi söz konusu olup tüketici yasası gereğince iş bu davanın basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle ve tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğinden görev dava şartı yokluğu sebebiyle açılan davanın usulden reddine vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

22/09/2022 Katip ... · ¸e-imza Hakim... · ¸e-imza