İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/828 K.2022/505

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili davalı dilekçesinde.

15.04.2017 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla seyrederken sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosiklete arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, bu nedenle tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle ceza mahkemesinde yargılama yapıldığını, ceza yargılaması sırasıtıda alınan bilirkişi raporuna göre ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli ve davacı müvekkili ...'ın tali kusurlu olduğunu, ... plaka aracın davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi bulunduğunu,

davalı şirkete 09/03/2019 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak 15 gün içinde cevap verilmediğini, yine arabuluculuk başvurusu sonunda görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını belirterek müvekkilinin kalıcı maluliyet oranının tespiti ile belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan sigortalısının kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul anlamı taşımamak kaydıyla ... plakalı aracın 09.05.2017-2018 tarihlerini kapsayan trafik sigorta poliçesi bulunduğunu, limitinin 330.000,00 TL olduğunu, davacının başvurusu üzerine 17.05.2018 tarihinde sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuruna istinaden 10.660,86 TL tazminat ödemesi yapıldığını, bakiye tazminat bulunmadığını, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, herhangi bir tazminat sorumlulukları doğsa dahi ödeme tarihinden itibaren faiz güncellemesi yapılarak tazminattan mahsubunun gerektiğini, öncelikle kusur oranlarının tespiti gerektiğini,

yine davacının kalıcı sakatlığının bulunup bulunmadığının ilgili yönetmeliğe uygun olarak belirlenmesi ve tazminat hesaplamasında TRH 2010 tablosunun esas alınması gerektiğini, ceza yargılaması sırasında davacının şikayetten vazgeçme yada uzlaşma bildirimi bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, yine hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Uyuşmazlığın, 15/04/2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanması ile ilgili olarak sürekli iş göremezlik tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalı ... şirketinin ZMMS kapsamında sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise ne kadarından sorumlu olduğu hususlarında toplandığı görülmüştür

Davacı vekili dosyaya sunduğu 27/05/2022 havale tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini, davalıdan hiçbir masraf, yargılama gideri, vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili dosyaya sunduğu 01/06/2022 havale tarihli dilekçesi ile, davacı vekili ile ibraname doğrultusunda sulh olunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda hiçbir talepleri olmadığını, feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmayan bir taraf işlemidir.

HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)