İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/125 K.2021/671

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

29/08/2019 günü davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresinde araçla müvekkili adına kayıtlı dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın zorunlu trafik mali sorumluluk sigortacısı olduğu, müvekkilin Almanya'da yaptırdığı hasar tespit bilirkişisi raporuna göre araçta toplam 5.622,55 Euro hasar meydana geldiğinin tespit edildiği, ekspertiz çalışması için bilirkişiye 148,75 Euro ücret ödendiği, davacının müvekkile hasar bedeline mahsuben 10.857,00-TL ödemede bulunduğu,

1.652,83-Euro'ya denk geldiği, müvekkilin aracında meydana gelen 3.969,72-Euro tutarındaki hasar bedelinin ödeme günündeki TL karşılığının, ekspertiz ücreti adı altında ödenen 148,75-Euro da dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere, araç başına maddi zararlarda poliçede belirtilen üst limit ile sınırlı olduğu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığı, bilindiği üzere sigortacı, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle sınırlı olmak kaydıyla, sigortalının kusuru oranında, teminat kapsamı dahilinde uğranılan ve tespit edilen gerçek zarar miktarı kadar sorumlu olduğu,

müvekkil sigorta şirketince araçlarda oluşan küçük çaplı hasarlar karşısında tespit edilen gerçek zarar bedeli kadar yapılan ödemeyle birlikte müvekkil sigorta şirketi, mevcut poliçesi kapsamında üzerine düşen tüm sorumluluğu ve yükümlülüğü yerine getirdiği, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiş, incelenen 29/08/2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının ... plakalı araç ile ... plakalı araçlar arasında düzenlendiği, ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ... tarihleri arasında araç başına maddi 36.000.00-TL limitle sigortalı olduğu belirlenmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf 29/08/2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen bakiye hasar bedelinin oluşup oluşmadığı, bunun belirlenmesi ile ZMMS kapsamında davalı sigorta şirketinden ve diğer davalılardan tahsil edilip edilemeyeceği, miktarının ne olduğu hususlarında toplanmaktadır.

Sürücülerin kusur durumları ile talep edilebilecek hasar bedeli tazminat miktarının belirlenmesine yönelik bilirkişi heyet incelemesi yaptırılmış dosyaya verilen 11/01/2021 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; davalı tarafın davalı sürücü ...' nın yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı Karayollan Trafik Kanununun 52/1-b ve 56/1-a maddelerinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumuna Etken Olduğu;

davacı tarafın dava dışı sürücüsü ...'ın kazanın oluşumuna etken olmadığı görüş ve kanaatine varıldığını, davaya konu 29.08.2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, davacı yanın maliki olduğu ... plaka sayılı araçta meydana gelen gerçek zarar KDV dahil 5.598,75 €. olarak belirlendiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 1.652,75 €. ödenmiş olmakla 3.946,00 €. bakiye hasar onarım bedelinden; davalılar ... ve ...'nın kaza tarihi olan 29.08.2019 tarihinden itibaren, davalı ...

A.Ş.'nin poliçe teminat limiti olan 39.000,00 TL'yi aşmamak üzere 27.12.2019 olarak belirlenen temerrüt tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanuriun4/a maddesine göre (Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştınlmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oram uygulanır.) belirlenen değişken oranlı faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası (€) Efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,

davacı yanın zararı tespit ettirebilmesi için ekspertiz çalışması yapıldığı, 04.10.2019 tarihli KDV dahil 148,75 €. ekspertiz hizmet bedeli ödemek durumda kaldığı ve 04.10.2019 tarihinde (03.10.2019 saat 15.30'da belirlenen) T.C.M.B. Efektif Satış Döviz Kuru 1 € = 6,2471 TL olduğu dikkate alınarak 148,75 €. x 6,2471 TL. = 929,25 TL. olarak belirlenen bu bedelden tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, görüş ve kanaatine varıldığını belirtmiştir.

Tarafların kök rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda mevcut dosya kapsamına göre bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış, dosyaya verilen 08/06/2021 havale tarihli bilirkişi ek heyet raporunda.

Hazine Müsteşarlığın 26.04.2013 tarihli ve 2013/7 nolu Motorlu Araç Sigortalan Hasar İhbarlarının Yapılması ve Değerlendirilmesi Prosedürüne İlişkin Genelge'nin 4. maddesine göre, sigorta eksperinin sigorta ettiren veya sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişiler tarafından tayin edilmesi halinde, ekspertiz ücretinin sigortacı tarafından ödenmesi gerektiği, aynı şekilde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1426. maddesinin birinci fıkrası da ekspertiz ücretinin sigortacı tarafından karşılanmasını hükmettiği,

dava dosyasında "..." unvanlı Hasar Eksper Bürosu tarafından davacı adına düzenlenen 04.10.2019 tarihli KDV dahil 148,75 €. ekspertiz ücreti faturasının tanzim edilmiş olması ve davacının hakkını dayandırdığı olgunun varlığı nedeniyle KDV dahil 148,75 €. ekspertiz hizmet bedelinin talep edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığını belirmişlerdir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı sürücü ...'nın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı Karayollan Trafik Kanununun 52/1-b ve 56/1-a maddelerinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumuna tam kusurlu olduğu, davacı tarafın dava dışı sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı, Davanın kısmen kabulü ile.

3.946,00 EURO bakiye hasar bedeli maddi tazminatının davalı ... ve ...'dan 29/08/2019 kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketinden ise kısmi ödeme tarihi olan 27/12/2019 tarihinden itibaren devlet bankalarının EURO cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden TL olarak poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine, 148,75-EURO ekspertiz hasar tespit (fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden TL olarak) yargılama giderinin davalı ... ve ...'dan 29/08/2019 kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketinden ise kısmi ödeme tarihi olan 27/12/2019 tarihinden itibaren tahsili ile davacıya verilmesine,

Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)