İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/164 K.2021/551

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, borçlu ...'dan mevcut alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz sonucu icra takibinin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve yasaya aykırı olduğunu, davalı yanın ekmek fabrikası işlettiğini, müvekkili şirketin ise un sattığını, iştigal alanlarının aynı sektöre ilişkin olması nedeniyle tarafların uzun yıllardır bu alanda karşılıklı olarak ticari faaliyette bulunduklarını ve alacak borç ilişkisine girdiklerini, davacı şirketin,

davalıya satmış olduğu unlar için 09/12/2014 tarihinden başlamak üzere fatura tanzim edip davalıya gönderdiğini, davalının gönderilen fatura ve içeriklerine itiraz etmediğini ve fatura ve içeriklerinin kesinleştiğini, söz konusu faturaların bedelinin peşin ödenmiş faturalar olmayıp, daha sonra ödenecek olan açık faturalar olduğunu, davalının faturalar sebebiyle bir ödeme yapmadığını, faturaların her iki firmanın ticari defterlerine usulüne uygun olarak işlendiğini, faturalara konu olan ve müvekkili şirket tarafından satılan malların davalı tarafından alındığının ortada olduğunu,

davacı müvekkilinin davalıdan 367.564,25-TL. alacaklı olduğunu bildirmiş, itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı, cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan alacağının ödenmediği iddiası ile davacı tarafın, davalı hakkında takip konusu yaptığı alacağın tahsili için yapılan icra takibinde davalının, borca ve ferilerine ilişkin yaptığı itirazının iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasında davacı, davalı hakkında faturalara dayalı olarak ödenmeyen alacağı için 26/02/2019 tarihinde ilamsız icra yoluyla takip yapmış, ödeme emrinin tebliğinden sonra yasal süre içinde davalı adına vekili tarafından borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takip durmuştur.

Davalının gerçek kişi olması ve davanın mutlak ticari dava niteliğinde bulunmaması nedeniyle davalının tacir olup olmadığı konusunda araştırma yapılmış, davalının ... Ticaret Odası'na kayıtlı ve ekmek fabrikası niteliğindeki işletmesinin de ticari ünvanıyla odaya kayıtlı olduğu, 2019 yılı yurt içi satışlarının cirosunun 2.705.042,09-TL olduğu, işletmenin ekmek fabrikası niteliğinde olması nedeniyle davalının tacir olduğu anlaşılmış, davacının da tacir olması ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeniyle davanın nispi ticari dava niteliğinde olduğu anlaşılmakla mahkememizce yargılama yapılmıştır.

İtiraz dilekçesinin davalıya tebliğ edilmemiş olması nedeniyle dava hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

Davacı taraf, ekmek fabrikası olan davalıya aralarındaki sözlü anlaşmaya bağlı ticari ilişki çerçevesinde 09/12/2014 tarihinden başlayan faturalarla un sattığını son faturanın 02/10/2015 tarihinde düzenlendiğini, davalı tarafça faturalara itiraz edilmediğini, faturalarda yazılı emtianın davalıya teslim edilmesine rağmen bedellerinin ödenmediğini ve ödenmeyen mal karşılığı toplam bedelin 367.564,25-TL olduğunu iddia etmiş davalı tarafça bir savunmada bulunulmamıştır.

Davalının yerleşim adresinin ve ticari işletmesinin Salihli'de bulunması nedeniyle ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi konusunda Salihli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmış, davalıya ticari defterlerini sunması ya da talebi halinde şirket merkezinde bilirkişi incelemesine hazır bulundurulması konusunda meşruhatlı tebligat yapılarak kesin süre verilmesine rağmen ticari defter ve kayıtlarını sunmaması üzerine yalnız davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, inceleme sonunda bilirkişi 02/06/2021 tarihinde sunduğu raporunda;

taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı gibi bir hesap mutabakatının da yapılmadığını, 2014, 2015, 2016, 2017 yılı davacı yasal defterlerinin lehine delil teşkil edecek nitelikte olduğunu, davacının icra takibine dayanak ettiği 13 adet faturanın toplam alacak miktarının KDV hariç 384.925,00-TL olup ilk faturanın 09/12/2014, son faturanın ise 02/10/2015 tarihli olduğunu, davalının 13 adet faturayı BA beyannameleri ile vergi dairesine sunduğunu, bu beyannameden davacının icra takibine dayanak 13 adet faturada yazılı malları davalıya teslim etmiş olduğu kanaatine varılacağını, faturaların toplam bedeline göre davacının,

dava konusu ettiği alacak miktarı kadar alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varılabilecek olduğunu, icra takibinden önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge bulunmadığını bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, vergi dairesinden bir örneği getirtilen BA ve BS form örnekleri, icra dosyası örneği ile mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen gerekçeli ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi raporu ile taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamasına rağmen sözlü anlaşmaya bağlı olarak oluşan ticari ilişki çerçevesinde davacı tarafından, davalıya 13 adet icra takibine dayanak fatura karşılığında un satıldığı, satışların 09/12/2014 tarihi ile başlayıp 02/10/2015 tarihli fatura ile son bulduğu, davalının vergi dairesine sunduğu BA formlarında takip ve dava konusu 13 faturayı bildirdiği,

buna göre her ne kadar davalı tarafça ticari defter ve kayıtları sunulmamış ise gerek davacı tarafın ticari defter ve kayıtları gerekse davalı tarafından sunulan BA formları nedeniyle 13 adet fatura karşılığı malın davacı tarafından davalıya satıldığının ve teslim edildiğinin davalı tarafından kabul edilmiş sayılması gerektiği, buna göre ayrıca ve aksi iddia edilmediğinden fatura konusu malların davalıya teslim edilip edilmediği konusunda başkaca bir araştırmaya gerek bulunmadığı,

davacı tarafça fatura bedellerinin ödenmediğinin iddia edilmesi ve faturada yazılı mallarının teslim edildiğinin kabulü karşısında davalının fatura bedellerini ödediğini ispat ile yükümlü olmasına rağmen ödeme iddiasında bulunmadığı gibi ödemeye ilişkin hiçbir belge sunmadığı, buna göre davalının fatura bedellerini ödemediği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre 13 adet fatura karşılığı davacının KDV hariç 385.543,15-TL alacaklı olduğu,

her ne kadar davacı tarafça icra takibinde 367.564,25-TL asıl alacak yanında işlemiş faizde talep edilmiş ise de dava dilekçesinde itirazın iptalinin yalnız asıl alacak yönünden talep edildiği göz önünde tutularak kanıtlanan davanın kabulü ile takibin dava dilekçesindeki isteme uygun olarak asıl alacak üzerinden devamına, alacağın likit olması ve davalının asıl alacağa yönelik itirazının haksız olması nedeniyle davalının %20 oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,

tarafların tacir olması ve taraflar arasındaki ilişkinin ticari niteliği nedeniyle davacı tarafın ticari faiz talep etmesine rağmen işleyecek faiz yönünden asıl alacağı işleyecek yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz talep etmiş olması nedeniyle işleyecek faiz ile borcun ferilerinin yasal normlara uygun olarak talep edilmiş olması nedeniyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e -imzalıdır Üye ... · e -imzalıdır Üye ... · e -imzalıdır Katip ... · e -imzalıdır