İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/248 K.2021/1024

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının üyesi ve ortağı olduğu ...

15/12/2018 tarihli genel kurulunda almış olduğu karar ile üye(ortak) sayısı 17 ye düşürülerek davalı ... ... ile birleştirildiğini, eveliyatında da yine dava dışı ... yönetim kurulunun 14/10/2018 tarih ve .../... numaralı kararı ile davalı ... ... yer alacak olan 17 üyenin (ortağın) hisseleri ve payları belirlendiğini, karar doğrultusunda davacı ... varisleri ile Davalı ... arasından ilk olarak 22/12/2018 tarihinde adi yazılı şekilde daha sonra ise davacı ...'ın kısıtlı olması nedeni ile mahkemeden izin alınmak sureti ile Seferihisar Noterliğinde 02/12/2019 tarihinde ... yevmiye numarası ile adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını,

anılan sözleşmenin imzalanmasının ardından davalı ... tarafından Seferihisar Noterliğinin 12/12/2019 tarih ve

... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile akdedilen sözleşmenin gerçekleşmesinin imkansız hale geldiğinden bahisle fesih ve tasfiyeyi sağlamak maksadı ile sözleşme ve mevzuat hükümlerine aykırı olarak davet yazısı gönderildiğini, anılan ihtarnameye davacı vasisi ... tarafından İzmir ... Noterliğinin 18/12/2019 tarih ve ...

Yevmiye sayılı yazısı ile cevap verilerek ortaklığın feshini gerektirecek herhangi bir hususun olmadığı belirtildiğini, ancak gelinen noktada davacı kısıtlı ...'ın davalı kooperatifte üyeliğinin olmadığının anlaşılması üzerine davalı kooperatife göndermiş oldukları yazılarına ise bugüne kadar herhangi bir cevap verilmediğini, davalı kooperatif, İzmir Büyükşehir Belediyesinin, kent merkezi dışındaki ilçelerde çalışan taşımacılık kooperatiflerini,

ESHOT Genel Müdürlüğü'nün denetimi altına alınması ve toplu ulaşım ağına dahil edilmesi çalışması kapsamında vücut bulduğunu belirterek dava konusu otobüsün davalı ... adına kayıtlı olan otobüsün trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, davacının, davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine ve tesciline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili, müvekkilinin üyesi ve ortağı olduğu ...

15/12/2018 tarihli genel kurulunda almış olduğu karar ile üye(ortak) sayısı 17 ye düşürülerek davalı ... ... ile birleştirildiğini, eveliyatında da yine dava dışı ... yönetim kurulunun 14/10/2018 tarih ve .../... numaralı kararı ile davalı ... ... yer alacak olan 17 üyenin (ortağın) hisseleri ve payları belirlendiğini, karar doğrultusunda müvekkilinin varisleri ile davalı ... arasında 22/12/2018 tarihinde adi yazılı daha sonra ise Seferihisar Noterliğinde 02/12/2019 tarihinde ... yevmiye numarası ile adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını,

davalı ... tarafından Seferihisar Noterliğinin 12/12/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin gerçekleşmesinin imkansız hale gelmesi bahsiyle fesih ve tasfiyeyi sağlamak maksadı ile sözleşme ve mevzuat hükümlerine aykırı olarak davet yazısı gönderildiğini, davet yazısı gönderildiği, ihtarnameye müvekkilinin vasisi tarafından İzmir ... Noterliğinin 18/12/2019 tarih ve ...

Yevmiye sayılı yazısı ile cevap verildiğini, müvekkilinin, davalı kooperatifte üyeliğinin olmadığının anlaşılması üzerine davalı kooperatife göndermiş oldukları yazılarına ise bugüne kadar herhangi bir cevap verilmediğini iddia ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; davacının kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkememizce dosya Kooperatif Uzmanı Bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 09/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda. Dava konusu dava dışı ...'nin İzmir ... Noterliği 28.12.2017 tarih ... yev onaylı 2018 yılı KARAR defterinin 9. sayfasında 14.10.2018 tarih ve .../... nolu yönetim kurulu kararında “Kooperatif yönetim kurulumuz kooperatif merkezinde toplandı. 22.12.2018 tarihinde yapacağımız olağanüstü genel kurul toplantısında alacağımız karar gereği ...

Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi'ne 17 ortak ile (üye) katılacağımız nedeniyle, ... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifine 17 üye ile (ortak) Ykıkarıdaki katılacağımızdan 17 üyenin yanındaki ortaklarının Hisseleri ve payları, Adi ortaklık sözleşmesi ile imzalanmış ve aşağıya çıkartıldığı" şekildedir. Kararın devamında 11. sırada davacı ...' ın-2 hissesi ve davalılardan ...'ın 1 hissesi ile tek bir ortaklık olduğu, Dava konusu dava dışı ...' nin İzmir ...

Noterliği 28.12.2012 tarih ... yev onaylı 2013 yılı Genel Kurul Toplantı Ve Müzakere defterinin 23. sayfasındaki 22.12.2018 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul tutanağının 1. sayfa gündemin 5. Maddesinde ... ile ...nin devrolunarak birleşmesi oybirliği ile kabul edildi.

Genel kurul tutanağının 2. sayfasında devamla Birleşme raporu ve birleşme sözleşmesi okundu birleşme raporu ve birleşme sözleşmesi oybirliği ile onaylandı. gündemin 6. Maddesinde Kooperatif birleşme kararı alındığından; kooperatifin 17 ortağa düşürülmesi, 17 ortak ile ... ile devrolunması oy birliğiyle kabul edildi. Alınan karar itiraz eden olmadı.

Kararı ve ekli.hazirun cetvelinin 10. Sırasında davacı ... ve vasisinin imza atarak genel kurula katıldıkları, davacının davalılardan ... ... ortağı olduğu, Dava konusu dava dışı ...'nin İzmir ... Noterliği 28.12.2017 tarih ... yev onaylı 2018 yılı Karar defterinin 9. sayfasında 14.10.2018 tarih ve .../... nolu yönetim kurulu kararında “Kooperatif yönetim kurulumuz kooperatif merkezinde toplandı.

22.12.2018 tarihinde yapacağımız olağanüstü genel kurul toplantısında alacağımız karar gereği ... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi'ne 17 ortak ile (üye) katılacağımız nedeniyle, ... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifine 17 üye ile (ortak) Ykıkarıdaki katılacağımızdan 17 üyenin yanındaki ortaklarının Hisseleri ve payları, Adi ortaklık sözleşmesi ile imzalanmış ve aşağıya çıkartıldığı şekildedir.

Kararın devamında 11. sırada davacı ...' ın 2 hissesi ve davalılardan ...' ın 1 hissesi ile tek bir ortaklık olduğu, yönetim kurulu kararına istinaden yapıldığı anlaşılan dosyaya sunulu Dava dilekçesi ekindeki Seferihisar Noterliği 02.12.2019 tarih ... yev onaylı Adi Ortaklık Sözleşmesi' nde davacı ...

2 hisse ile davalılardan ...' ın 1 hisse ile ortak oldukları ...'ın “taşit alınması için ... tarafından kredi alınmadığından sözleşmeyi fesih ettiği” açıklaması dikkate alındığında yukarıda görülen ve dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulu sözleşmenin süresi 10 yıl olduğu ve sözleşmenin ortaklığın sona ermesi, fesih ve tasfiye, ortaklardan birinin ölümü halinde hissesi mirasçılarına intikal eder, kooperatif ortaklığının (hattının) ya da otobüsün satılması, satış fiyatı ve satılacağı kişinin belirlenmesi tüm ortakların kararıyla mümkün olabilir.

Maddesinde sözleşmenin fesih nedenleri arasında beyan dilekçesinde belirtilen “Sözleşmenin D bendinin 1. Maddesinde yazdığı üzere kredi çekilerek alınacak araç iki ortak üzerine yapılmak istenmiş, ancak İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi ...-... E. Sayılı dosya verilen izin ve yetki kredi çekme kapsama alınmadığı için kredi çekilerek araç alınamamıştır.

Adi ortaklığın esası olan araç alımı işlemi gerçekleştirilemediği için Seferihisar Noterliği ... yevmiye no'lu ihtarname ile adi ortaklık sözleşmesi feshedilmiş” Davalılardan ... ...

Seferihisar Noteri 05.06.2017 tarih ... yev onaylı 2017 yılı karar defteri' nin 37. Sayfasındaki 28.01.2021 tarih .../... nolu yönetim kurulu kararından anlaşılacağı gibi davalı ...' ın devir aldığı ...' uın 1 hissesi yerine davacı ...' ın 1 hisse ile ...' in 2 hissesi ile ortak olduğu ve ... plaka nolu araca hisse ile ortak olduğu,

...' ın 1 hisse ile ...' in 2 hissesi ile ortak olduğu ve ... plaka nolu araca hisse ile ortak olduğu,- Davalılardan ... ... bünyesindeki diğer ortaklara air araçlar gibi davacı ...' ın 1 hisse ile ...' in 2 hissesi ile ortak olduğu ve ... plaka,

...' ın 1 hisse ile ...' 1in 2 hissesi ile ortak olduğu ve ... ) plaka nolu araçların 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 22. maddesi (A) bendine istinaden doğrudan temin usulüyle Hizmet Alımı Sözleşmesi ile İzmir Büyükşehir Belediyesi Seferihisar İlçesi kooperatiflerinden Km Bazlı Toplu Taşıma Hizmeti Alımı İşi sözleşmesi ile İztaşıt adı altında hizmet verdikleri belirtildiğine dair görüş ve kanaatlerini içeren raporun oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamından, davacının davalı kooperatif üyesi olduğu hususunun tespitini talep ettiği, yapılan yargılamada aldırılan ve mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ile davacının, davalı kooperatif üyesi olduğunun tespit edildiği, anlaşılmaktadır. Yargılama devam ederken davacı vefat etmiş davaya mirasçıları tarafından devam edilmiştir.

Her ne kadar vefat eden davacının davalı kooperatif üyesi olduğunun tespiti talebi ile huzurdaki dava açılmış ise de davalı vekili tarafından vefat eden davacının kooperatifin üyesi olduğu, vefat eden davacı hakkında kooperatifler mevzuatı kapsamında ortaklıktan çıkarılma durumunun söz konusu olmadığı, dava açılmasına müvekkili kooperatifin sebep olmadığı beyan edilmiştir.

Bu kez davacı taraf dava açmadan önce kooperatif yönetimine taleplerinin iletildiğini, herhangi bir cevap alınmaması üzerine dava açıldığını, dava açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini iddia etmiştir. Şu halde vefat eden davacının davalı kooperatifin üyesi olduğu, hakkında herhangi bir ortaklıktan çıkarılma kararının da bulunmadığı, bu durumun dava açılmadan önce de bu şekilde olduğu hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Bu itibarla eldeki dava konusuz kalmıştır.

Ancak dava açılmasına davalı kooperatifin neden olduğu, kooperatif mevzuatı kapsamında davacı tarafça talep edilen bilgi ve belgelerin davacıya verilmediği, davacının üyeliğinin devam edip etmediği hususunda bilgi almak istemesinin en temel hakkı olduğu, bu bilgiyi ortağı bulunduğu kooperatiften talep ettiğinin dosya kapsamında sabit olduğu, ancak davalı kooperatif tarafından bu bilginin ve diğer talep edilen bilgilerin davacı yana verilmediği, vefat eden davacının bu şekilde dava açmak zorunda kaldığı hususunda mahkememizde vicdani kanı oluşmuştur.

Bu itibarla dava açılmasına sebebiyet veren davalı kooperatif yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmuştur. Diğer yandan dosyadaki diğer davalı ...'ın dava açılmasına sebebiyet verdiği hususunda mahkememizce herhangi bir tespit yapılmamış, zaten bu hususta davacı tarafça bir iddiada da bulunulmamıştır.

Bu itibarla yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalı ... ... sorumlu tutulmak kaydıyla ve davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.

Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;

Davanın KONUSUZ KALMASI NEDENİYLE DAVANIN ESASI HAKKINDA BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Dava açıldığı tarihteki haklılık durumu gözetilerek, davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 4080 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Harçlar yasası gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın peşin yatırılan 54,40-TL harçtan mahsubu ile eksik 4,90-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yapılan 27,50-TL elektronik tebligat, 126,00 TL tebligat, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 54,40-TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.012,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/11/2021

Katip ... · (E-İmza) Hakim ... · (E-İmza)