İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/265 K.2021/403

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 29/05/2019 tarihinde davacıya ait davalı şirketçe sigortalı ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karışması neticesinde araçta hasar meydana geldiğini, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları B/1 hükmü gereği davacı tarafından sigorta şirketine kaza tarihinde bildirim yapıldığını, davacı ait rizikoyu sigortacıya bildirme yükümlülüğü yerine getirildiğini, davacının aracında KDV dahil 14.035,10 TL hasar meydana geldiğini,

aleyhine başvuru gerçekleştirilen sigorta şirketinin davacıya ait mağdur araca ait hasar tazmin yükümlülüğünü yerine getirirken orijinal yedek parça bedelleri üzerinden KDV de eklenmek suretiyle ödemede bulunması gerektiğini, ...' ye 31/01/2020 tarihinde yapılan yazılı başvuruya istinaden davacının uğradığı zararın giderilmesine yönelik 7.560,49 TL ödeme gerçekleştirildiğini belirterek 100 TL hasar bedelinin davalı ... şirketinden teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... Şirketi vekili tarafından 03/07/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin adresi “... Cad. ... Sitesi No: ... Kule:... Kat:...

Ümraniye/İSTANBUL” olduğunu, HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkeme İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, davacı, aktif dava ehliyetine sahip olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacıya ait ... plaka sayılı araç davalı şirket tarafından ... no'lu Genişletilmiş Kasko Filo Sigorta Poliçesi ile 17/08/2018-17/08/2019 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde meydana gelebilecek rizikolara karşı teminat altına alındığını, davacı yan tarafından,

davalı şirket nezdinde sigortalı aracın 29/05/2019 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde, davacının aracında meydana geldiği iddia olunan hasar nedeniyle dava açılması neticesinde ...

No'lu hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında alınan ekspertiz raporu ile davacı sigortalıya 29/01/2020 tarihinde 7,560.49-TL hasar tazminatı ödemesi yapılmış olup, ödeme ile davalı şirketin başkaca bir borcu kalmadığından davanın reddini talep ettiklerini, dava dilekçesinde talepte bulunduğu faiz türü ve faiz başlangıç tarihine ilişkin taleplerine de itiraz ettiklerini belirterek dosyanın işbu davayı görmeye yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesini, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi,

kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER

Poliçe ve hasar dosyası, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili, 29/05/2019 tarihinde müvekkiline ait davalı ...tarafından kaza tarihini kapsar şekilde ... poliçe numarası ile kasko sigortalı ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karışması neticesinde araçta KDV dahil 14.035,10 TL hasar meydana geldiğini, davalı ...tarafından 31/01/2020 tarihinde yapılan yazılı başvuruya istinaden müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesine yönelik 7.560,49 TL ödeme gerçekleştirildiğini belirterek 100 TL hasar bedelinin davalıdan teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş yargılama safahatında talebini 6.475,61 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili, davacının aracında meydana geldiği iddia olunan hasar nedeniyle dava açılması neticesinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında alınan ekspertiz raporu ile davacı sigortalıya 29/01/2020 tarihinde 7.560,49 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin başkaca bir borcu kalmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasına bağlı araç hasarından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davacıya ait ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketince sigortalanmış olan ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar kaybı nedeniyle davalı ... şirketi tarafından 7.560,49 TL kısmi hasar ödemesi yapıldığı, davacı tarafça hasar kaybı tutarının daha fazla olduğu iddia edilerek bu zararın tespiti ve davalıdan tahsiline matuf olarak eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya, hasar - kusur ve sigorta hesap bilirkişilerine tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır.

27/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; meydana gelen tek taraflı trafik kazasında ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...'ın dikkatsiz, özensiz ve kurallara aykırı hareketi ile kazanın oluşumunda 1. Derecede hatalı etken davranış sergilemiş olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın alt kısım mekanik ( şanzıman ) aksamlarında meydana gelen hasarların bahse konu trafik kazası ile uyumlu & ilintili olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen gerçek hasar miktarının yedek parça bedeli, işçilik ve KDV dahil 14.036,10 TL olduğu, dosyada mevcut ...

29/01/2020 işlem tarihli ödeme dekontundan davalı ... şirkenitce ... nolu hasar dosyasına istinaden davacı ... Araç Kiralama San. Tic. Ltd.

Şti'ne 7.560,49 TL kısmi hasar ödemesi yapılmış olduğundan davacının bakiye hasar alacağının 6.475,61 TL olduğu, bu çerçevede gerçek zarara dahil olarak heyetçe hesaplanan kalemler doğrultusunda meydana gelen hasarın tümünün sigorta şirketi tarafından giderilmesi gerektiği, sigortacının gerçek zarar tutarını tazmin etmesinin yasal bir zorunluluk olduğu hususlarındaki tespitlerini belirterek oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilerek uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.

2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 85/1 maddesine göre bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölmesi veya yaralanması yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Aynı yasanın 91.maddesinde ise işletenlerin Kara Yolları Trafik Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu belirtilmiştir.

Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, aynı yasanın 51.maddesinde ise tazminatın kapsamı ve ödeme biçiminin, durumun gereği ve özellikle kusurun ağırlığı göz önüne alınarak hakim tarafından belirleneceği hususları düzenlenmiştir.

Yukarıda değinilen somut olay ve yasal düzenlemeler hep birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta 6.475,61 TL hasar kaybı oluştuğu, bu zararın kazaya karışan karşı taraf aracın kasko sigortacısı olan davalı tarafça tazmini gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla davanın kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza