İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/404 K.2022/167

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı dava dilekçesinde; aleyhine İzmir...İcra Müdürlüğü'nün .....

E. sayılı dosyasından takip yapıldığı, bankaya bu kadar borcu olmadığı, 2015 yılında muris babası ...'ün davalı bankanın Denizli Denizbank şubesine yem kredisi çekmek için gittiği, 10.000,00 TL kredi çekmek istediği, puanı yetmediğinden bahsedilerek ipotek istendiği, buna mukabil ipotek verdiği, muris babasının 22 Temmuz 2016 günü vefat ettiği, muris vefat etmeden önce 05.05.2016 günü söz konusu kredinin 6.123,00 TL'ye tekabül eden ilk taksidini ödediği, kendisinin de 9.915,00 TL davalı bankaya ödediği, ayrıca mükerrer takipler yapıldığı,

kendisinin kambiyo niteliğinde bir belge imzalamadığından davanın kabulü ile takibe konu borçtan ve senetten dolayı borcunun olmadığının tespiti ile takibin iptaline, tedbiren takibin durdurulmasına, %20 icra inkar tazminatının karşı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil banka ile dava dışı ... arasında 04/05/2015 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacı ... yine aynı tarihli kefalet sözleşmesi ile kredi alanın kullandığı ve/veya kullanacağı nakdi ve/veya gayrinakdi kredilerden kaynaklanan tüm borçların toplam 30.000,00-TL tutarlık kısmına kefil olmayı kabul ve taahhüt ettiği, davacı/borçlunun imzalamış olduğu kredi sözleşmesinin koşullarına uymayarak kredi geri ödemelerini yapmaması üzerine kredi hesapları kat edilmiş,

tahsilinde bedeli kredi borcuna mahsup edilmek üzere keşide ve teslim edilmiş olan senet vadesi geldiği halde ödenmediğinden İzmir....İcra Müdürlüğü ...... E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine dayalı olarak icra takibi başlatıldığı, davacının iddialarının aksine takibe konu senet teminat senedi olmadığı ve icra takibi Aydın İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile başlatıldığı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Menfi tespit davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesinde; ''Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.

İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.

İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./15.md.) yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/6 md.) Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./15.md.) yüzde yirmisinden aşağı olamaz.

Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir.

Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir.

Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazım gelmediğini ispata mecburdur.'' şeklinde düzenlenmiştir.

Davacının menfi tespit dava dilekçesi ile adli yardım talep ettiği, talebin reddine dair karara yapılan itirazın da İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce reddedildiği, davacının gider avansı bulunmadığından tebligatların gönderilemediği, daha sonra tamamlanan avans ile yargılamanın sürdüğü ancak davacının tüm duruşmalara mazeret dilekçesi göndererek katılmadığı, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı istinaf harcının yatırılmadığı görülerek talebin reddedildiği ancak daha sonra ilçe mahkemesi Çardak Asliye Hukuk Mahkemesi'ne harcın yatırıldığının anlaşıldığı ancak harcın sehven Denizli Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiği,

harç eksikliğinin giderildiği anlaşılmakla istinafa gönderme talebine dair red kararından 02/11/2021 tarihli ara karar ile dönüldüğü, davacının 09/11/2021 tarihli duruşmada gerekçelendirilmemiş olan mazeret talebinin ön inceleme yapılamadığı ve dosya sürüncemede kaldığından reddine karar verilerek dosyanın işlemden kaldırıldığı, 12/11/2021 havale tarihli dilekçe ile davacının dosyanın yeniden işleme konulmasını talep ettiği ve dosyanın yeniden işleme konulduğu, 25/01/2022 tarihli oturumda davacının mazeretinin son kez kabulü ile yeni duruşma gününün tebligat ile bildirilmesine,

bu duruşmaya katılmadığı halde ön inceleme duruşması yapılamayacağından ve dosya takipsiz bırakılmış olacağından dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtaratına karar verildiği ve duruşma tutanağı ile birlikte duruşma gün ve saatinin tebliğ edildiği, 22/02/2022 tarihli oturumda, davacının mazeret talebinin ön inceleme duruşmasının yapılamamış olması, daha önceki celselere de katılmamış olduğu anlaşılarak reddine karar verildiği, davanın basit yargılama usulüne tabi nitelikte olduğu, bir kere takipsiz bırakıldıktan sonra yenilenmesi akabinde ikinci kez takipsiz bırakıldığı göz önünde bulundurularak,

sürüncemede bırakılan davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320/4. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın peşin harç olarak alınan 515,50-TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 434,80-TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 2.550,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Arabuluculuk dava şartı zorunlu olmadığı halde Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.22/02/2022

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)