İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/440 K.2022/113

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında ticari bir ilişki olduğunu, müvekkili şirketin davalı ile arasındaki anlaşmadan kaynaklanan tüm yükümlükleri yeri getirmiş olmasına rağmen davalı borçlunun aynı özveri içinde olmadığını, davalı borçlunun dayanak faturalara ilişkin borcun tamamını ödemediğini, müvekkili şirket tarafından 16.10.2019 tarihinde İzmir 9.İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun 06.11.2019 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, takip konusu yapılan alacak miktarının 5.279,00-TL asıl alacağın takip konusu yapılan faturalara konu ödenmemiş olan para alacağı olduğunu belirterek davalı borçlunun hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, gerek nakit gerek banka havalesi, gerekse alacağın temliki yolları kullanılarak cari hesaplara yansıyan ilişki neticesinde müvekkilinin borcu bulunmayıp davacıdan 2.000,00 TL bakiye alacağı bulunduğunu, davacının icra takibinde fahiş faiz talepli icra takibi yaptığını, davacının icra takibi ile 12.341,48 TL talep etmekte iken dava dilekçesi ile anılı rakamın 5.279,00 TL ye düşürüldüğünü, temerrüde düşürülmeyen bir borçludan faiz talep edilemeyeceğini, icra takibinin dayanağının 2 adet fatura olduğunu,

icra takip dosyasında müstenidat yapılmış döviz cinsinden fatura da bulunmadığını belirterek davacının dava ve taleplerinin reddi ile davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Uyuşmazlığın, taraflar arasındaki dekorasyon tadilat işleri nedeniyle ödenmeyen fatura bedellerine ve cari hesaba ilişkin İzmir 9.İcra Müdürlüğünün .../... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür. Tüm deliller toplanmış, İzmir 9.İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyası fiziken getirtilerek incelenmiş, borçlu vekilinin 07/11/2019 havale tarihli dilekçesi ile icra takibine, borca, faize, faiz oranına, takibin tamamına itiraz ettiği anlaşılmıştır. Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir.

Dosya ve taraflara ait ticari defter ve dayanakları üzerinde uyuşmazlık konularında inceleme yapılmasına karar verilerek SMMM bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişinin verdiği 17/02/2021 havale tarihli raporunda, davacı ve davalı yanın 2017 va 2018 yılı ticari defterlerinde; davalı yanın davacı yandan 2.000,00-TL bakiye alacağı olduğunun resmi defter kayıtlarında görüldüğü, davacı ve davalı vekilinin dava dilekçesinde davasını ticari defter/belgelere ve yasal her türlü delile dayandırdığı, vergi beyannamelerinin de defterlerin dayanak belgesi niteliğinde olduğu, davalı tarafın 2.000,00 TL alacaklı olabileceği, davacının bu miktar için borçlu olabileceği hususunun mahkememizin takdirinde olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekilinin kök rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda mevcut dosya kapsamına göre SMMM bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin verdiği 11/11/2021 havale tarihli ek raporunda, mahkeme dosyası ve içindeki belgeler ile yasal defter kayıtlarının ve dayanağı belgelerin tetkiki sonucunda aksi ispat edilene kadar ayrıntısı belirtilen gerekçeler ile raporunun içinde açıklanan nedenlerle; davacı ve davalının mali müşaviri ...'ün daha önce sunulan şirket kayıtlarının hatalı yevmiye kaydı oluşturulduğu,

dosyaya ibra edilen “Sehven borçlu tarafından belirtilen tutarlar muhataba gönderildiği" dosya kapsamında sunulan resmi defter kayıtlarının fatura ve ödemeler yönünden birbirini teyit ettiği ve davacının fatura kaynaklı cari hesap alacağının, davalı ... hesaplarına “sehven mali müşavirin ifadesi” kaydedilmesi sonucu farklılık oluştuğu, davacı ... Dekorasyon İnşaat Tic.

Ve San.Ltd.Şti.'nin davalı ...'den fatura borcundan kaynaklanan cari hesap alacağı için 5.279,00-TL tutarında olduğunu bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları esas alınarak; davacı ... Dekorasyon İnşaat Tic. Ve San.Ltd.Şti.'nin davalı ...'den fatura borcundan kaynaklanan cari hesap alacağı için 5.279,00-TL tutarında alacaklı olduğu anlaşılmış olup davanın kabulü ile; İzmir 9.İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyada vaki itirazın iptali ile takibin 5.279,00-TL asıl alacak üzerinden reeskont avans faiziyle birlikte devamına, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır