İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/515 K.2021/697

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait muhtelif

plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir ....

İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, davacı şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, davalı takipte, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve takibi durdurduğunu belirterek yapılacak yargılama neticesinde davalının İzmir .... İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili, müvekkili tarafından işletilen oto yoldan davalıya ait muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlali geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili için İzmir .... İcra Müdürlüğünün .../... icra takibine girişildiğini, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile müvekkili yararına alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, davacı tarafça işletilen otoyoldan ihlalli geçiş iddiasına dayalı alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın 2004 sayılı İ.İ.K'nun 67. Maddesine göre iptali ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Mahkememizce dosya hesap bilirkişisine tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 01/07/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı otoyol işletmecisi olduğunu ve davalıya ait muhtelif plakalı araçların ücret ödemeden “otoyolu kullanmaları” sebebiyle, geçiş ücretleri ve cezaların tahakkuk ettiğinden bahisle davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı takip dosyasını başlatmıştır. İlgili takip dosyası suretinin incelenmesinde.

Takip tarihi : 04.02.2020, Takip talebi 4.558,85 TL geçiş ücreti, 18.235,40 TL ceza tutarı, 22.794,25 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek 96... faizi ile tahsilinin talep edildiği görülmüştür.

Takip dayanağı, ödeme emrine ekli listede plakaları belirtilen, borçluya ait araçların müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlalli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve 6001 sayılı uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin dört katı tutarındaki ceza olduğu görülmüştür.Dosya üzerinden yapmış olduğum incelemede.

Davalıya alt araçların, davacının işletmeciliğini yapmış olduğu otoyollarda ihlalli geçiş sağladığına yönelik fotoğraflar ver almakta olup, ihlal vapan tüm araclara ait fotoğraf sunulduğu tespit edilmiştir.

6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde;(1) Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idari para cezası verilir.

(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.

7) Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.

Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez.” 30/7. Madde uyarınca, davacı işletmecinin geçiş ücretlerinin ödendiğine dair belge bulunmamaktadır.

Davalı ilgili fıkra uyarınca geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ücretleri ödememiştir. Bu nedenle, davacı tarafından ilgili maddenin 5. Fıkrası uyarınca geçiş ücretinin 4 katı tutarında cezanın uygulanması mümkün hale gelmiştir. İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün .../...

E. Sayılı takip dosyasında, 4.558,85 TL geçiş ücreti, 18.235,40 TL ceza tutarı, 22.794,25 TL takip çıkışı üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek 96... faiziyle birlikte tahsili hususunda alacaklı olması gerekeceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.

Somut olayda, davalıya ait muhtelif plakalı araçların davacı tarafça işletilen otoyol ve köprüden geçiş ücreti ödemeksizin kullanıldığı, davacı tarafça bu hususa ilişkin davalıya bildirimde bulunulduğu, ödeme yapılmaması üzerine bu ihlalli geçişe ilişkin geçiş bedeli ve ceza bedeli tahakkuk ettirildiği, davalı tarafça borcun ortadan kalktığına ya da borcun ödendiğine dair herhangi bir savunmanın ve delilin dosyaya sunulmadığı, bu itibarla davacının alacağını ispat ettiği, yapılan icra takibi davalı tarafın haksız bir şekilde itiraz ettiği, alacağın taraflarca bilindiği ve likit olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, takibin devamına ve davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.

Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)