İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/542 K.2021/1037

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi arasında akdedilen sözleşmeler gereği kredi kullandırıldığını, dava dışı ... ve ...'un borçtan müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın Beyoğlu ... Noterliğinin 18.03.2020 tarihli ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edilerek borcun ödenmesinin ihtar olunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine dava dışı ...

Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, ... ve ... hakkında İzmir ... Müdürlüğü’nün .../...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu ...’un takipten önce vefat ettiğinin tespit edildiğini, takibe mirasçıları yönünden devam edilebilmesi amacı ile mirasçılarının tespit edildiğini, yasal mirasçıları adına ödeme emri düzenlenerek borçlu ... mirasçılarına ödeme emri gönderildiğini, davalıların 24.07.2020 tarihli dilekçe ile icra takibine itiraz ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden davalıların % 20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,

masraf ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, alacaklı tarafından dosyaya sunulan evraklar arasında üç adet Genel Kredi Sözleşmesi örneği görüldüğünü, bunlardan birinin 22.03.2012 tarihinde imzalanmış 1.000.000-TL limitli bir kredi sözleşmesi olduğunu;

diğerinin 12.07.2012 tarihinde imzalanmış 650.000-TL limitli bir kredi sözleşmesi olduğunu, bir diğerinin de 29.11.2012 tarihinde imzalanmış 350.000-USD limitli kredi sözleşmeleri olduğunu, alacaklı bankanın bu kredi sözleşmelerinden hangisine dayalı olarak hangi tarihte ve hangi vadede kredi tahsis ettiğini, bunlardan ne miktar kredinin geri ödenmediğinin müvekkilleri mirasçı davalılar tarafından bilinmediğini, takip eden, ... işlem numaralı ihtarname ile krediye müşterek ve müteselsil kefil olan ... ve ...'a da hesap kat bilgisi verildiğini, ancak bu ihtarnamenin ...'a vefatı sebebiyle tebliğ olunamadığını,

müvekkillerinin murisi ...'un 16.05.2018 tarihinde vefat ettiğini, ... mirasçısı müvekkillerinin şirketçe kullanılan krediden ve bir kısım borcun ödenmediğinden haberdar olmadıklarını belirterek davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddine, davacının icra takinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Uyuşmazlık, dava dışı şirkete kullandırılan Genel Kredi Sözleşmesi gereği ödenmesi gereken krediler ödenmediğinden kat ihtar edilerek davalıların murisinin vefatı nedeniyle davalılardan tahsili, mümkün olup olmadığı, borçlara ilişkin İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Davacı vekili 18/11/2021 havale tarihli dilekçesi ile, davaya konu İzmir ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına yapılan borca itirazdan borçlu davalılar tarafından feragat edildiğini, takibin kesinleşmesine muvafakat edildiğini, takibin kesinleştiğini, takip kesinleştiğinden davanın konusuz kaldığını, tarafların birbirlerinden masraf, vekalet ücreti, inkar tazminatı vs talebi olmadığını belirterek davanın konusu kalmadığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalılar vekili, 18/11/2021 havale tarihli dilekçesi ile, davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına yaptıkları borca itirazdan feragat ettiklerini, takibin kesinleşmesine taraflarınca muvafakat edildiğini, icra dosyasındaki alacağa ve ferilerine bir itirazlarının bulunmadığını, takip kesinleştiğinden davanın konusuz kaldığını, tarafların birbirlerinden masraf, vekalet ücreti, inkar tazminatı vs talebi olmadığını belirterek davanın konusu kalmadığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini beyan etmiştir.

Deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)