İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/591 K.2022/952

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirketin, davacı bankanın Çiğli AOSB Şubesinin... numaralı müşterisi olduğunu, davacı banka ile davalı ... Matbaacılık Form Ve Kağıtçılık San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Arasında 31/08/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve 31/08/2015 tarihli Ticari Kart Sözleşmesi akdedildiğini, davalıya bu kapsamda kredili ürünler kullandırıldığını, davalılar ... ve ...'ın ise 31/08/2015 tarihli kefaletnamelerle işbu sözleşmeler kapsamında kullanılacak kredilerden doğacak borçlara müteselsil kefil olduklarını, davacı banka tarafından , davalı şirkete kullandırılan kredili ürünlerden " kredili mevduat hesabı" ürünü kullanan şirket davacı bankaya ana para olarak 4.979,43 TL borçlandığını, borcun ödenmemesinin ardından hem davalı şirket hem de davalı kefile 15/03/2019 tarihli ödeme ihtarı gönderildiğini,

davalının Genel Kredi Sözleşmesinde bildirdiği adrese gönderilen ihtara rağmen ödeme gerçekleşmediğinden 11/04/2019 tarihinde hem davalı şirket hem de kefiller aleyhine İzmir 25. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak bu takip dosyasından gönderilen ödeme emri davalı şirket ve ...'in 25/04/2019 tarihli davalı ...'ın 19/04/2019 tarihli dilekçeleri ile itiraza uğradığını ve bu sebeple takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ve takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 25/01/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, davalı aleyhine açılan bu davada nakdi ve gayri nakdi kredisine yönelik talepte bulunduğunu ancak rakamı belirtmediğini, davalının diğer borçlular ile şirket ortaklığı yaptığını, şirket hissesini 08/02/2017 tarihinde diğer hissedara ve hissedarın eşine devrettiğini, yapılan bu devir işleminin de ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, davalının bu tarihten önce şirket tarafından kullanılan krediye imza attığını, ancak daha sonra kullanılan kredi sözleşmelerimde kefil olmadığını,

ancak davacı bankanın daha sonra kullanılan kredi ve kredi kartına yönelik olarak iş bu takip ve davayı açtığını, eski tarihli borcun kalmış olmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davacı bankanın davalı haricindeki diğer kişilere kullandırdığı kredileri davalının kefil olmamasına rağmen talep ettiğini, davacı yanın bu nedenle kötüniyetli olduğunu, ayrıca davacı taraf tacir olup davalının şirketteki hissesini devir ettiğini bilebilecek durumda olduğunu, sonradan tekrar kullanılan kredi de davalının bir kefaleti olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı şirketin borçlu, davalı gerçek kişilerin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, davacı ile davalılar arasında düzenlenen 31/08/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi ve ticari kart sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağının ödeme takvimine uygun olarak ödemelerinin yapılmaması gerekçesi ile davacı tarafça hesabın kat edilerek davalılara ihtarname tebliğ edilmesine rağmen ödenmeyen kredi borcundan kaynaklanan alacağı için davacı bankanın, davalılar hakkında alacağın tahsili amacıyla yaptığı icra takibinde; davalıların borca ve ferilerine itirazlarının iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu icra dosyasında; davacı banka, davalılar hakkında, davaya konu kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağının tahsili için ilamsız icra yoluyla takip yapmış, davalılara ödeme emirlerinin tebliğinden sonra yasal süre içinde tüm davalılar adına vekilleri tarafından sunulan itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz edilmesi nedeniyle davalılar hakkındaki takip durmuştur.

Mahkememizce dosya Bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 06/05/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda. Davacı banka ile davalı/asıl borçlu ... Matbaacılık Form ve Kağıtçılık San. Ve Tic.Ltd.Şti. arasında 31.08.2015 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi ile aynı tarihte davacı banka ile davalı/asıl borçlu arasında ... nolu Ticari Kart Sözleşmesi düzenlendiği, "Müşteri ... Matbaacılık Form ve Kağıtçılık San. Ve Tic.Ltd.Şti.'nin banka ile akdetmiş olduğu.

31.08.2015 tarih ve ... numaralı Ticari Kart Sözleşmesi (TKS) kapsamında kullandırılmış ve kullandırılacak kredilerden doğan tüm borçlara kefilin kefil olması işbu sözleşmenin konusunu oluşturmaktadır.

Kefil, aşağıda belirtilen kefalet tutarı ile sınırlı olmak üzere işbu kefalet sözleşmesinde belirtilen taahhütlerinin, yukarıda yer alan sözleşme/sözleşmeler kapsamında banka tarafından müşteriye bir defadan fazla kullandırılan ve/veya kullandırılacak her türlü kredilerden doğan tüm borçları da kapsadığını kabul, beyan ve taahhüt eder" dendiği.

Davalılar ... ve ...'le davacı banka arasında düzenlenen kefalet sözleşmelerinin ... nolu Ticari Kart Sözleşmesinden kaynaklanan borçlarla ilgili olduğu; icra takibine ve davaya konu banka alacağının ise Kredili Mevduat Hesabından kaynaklandığı; bu nedenle davalılar ... ve ...'in davacı bankaya karşı müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmadıkları. Davalı/asıl borçlu ... Matbaacılık Form ve Kağıtçılık San.

Ve Tic.Ltd.Şti.'nin davacı bankadan kullandığı kredilerin ... barkod nolu tahhütlü posta ile kat edildiği; ancak, söz konusu barkod numarasının PTT internet sitesinde sorgulanması sonucunda ... barkod numarasına ait bir gönderinin bulunmadığı; bu nedenle, dosyaya sunulan hesap kat ihtarnamesi ile davalı/asıl borçlunun kredilerinin kat edilmediği; icra takibinin başlatılması ile temerrüt halinin oluştuğunu kabul etmek gerektiği;

İzmir 25. İcra Dairesinin ... E. Sayılı Dosyası ödeme emrinde olması gereken alacak kalemlerinin ; 4.962,41 TL Asıl alacak, 156,32 TL Kat tarihine kadar işlemiş faiz, 7,82 TL Bsmv, 104,21 TL Kat tarihinden sonra işlemiş faiz, 5,21 TL Bsmv,5.235,97 TL Toplam Alacak, olduğu; Ödeme emrinde talep edilen temerrüt faizinin sözleşmeye uygun olduğu hususlarında görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Toplanan tüm deliller, dosya kapsamı, davaya konu kredi sözleşmesi ve hesap dökümleri örnekleri, dava konusu icra dosyası içeriği ile mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen, ayrıntılı, gerekçeli, hükme ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi raporu ile; davacı banka ile davalı şirket arasında 31/08/2015 tarihli genel kredi ve ticari kart sözleşmelerinin düzenlendiği, davalılar ... ve ...'ın ticari kart sözleşmesinde kefil olarak taraf oldukları, ihtarnamenin davacı bankaya icra takibinden önce tebliğ edildiğinin ispat edilemediği,

davalı ... ve ...'ın 31/08/2015 tarihli genel kredi sözleşmesinde taraf olmadıkları, kredi sözleşmelerinin 9.02 maddesinde temerrüt halinde temerrüdün doğduğu tarihten bunları bankaya ödeyeceği tarihe kadar geçecek günler için yetkili mercilerce veya banka tarafından ödünç para verme mevzuatına göre tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranına ... bu oranın % 50'sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanacağının kararlaştırıldığı,

davalı şirketin defter ve kayıtlarının incelenmesi talep edilmemekle davacı bankaya ait defter ve kayıtların ve dosyada toplanan delillerin incelenmesi ile uyuşmazlığın çözümünün mümkün bulunduğu, bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak gösterildiği üzere kredi sözleşmeleri çerçevesinde davacı banka tarafından borçlu şirkete birden çok ve farklı türde kredilerin kullandırıldığı,

geri ödemenin ödeme takvimine uygun olarak yapılmamış olması nedeniyle davacı banka tarafından hesabın kat edildiği fakat ihtarnamenin tebliğ edilmemiş olması nedeniyle davalı şirketin icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olduğunun kabulünün gerektiği, Genel Kredi Sözleşmesinde cari faiz oranının % 50 fazlası oranında temerrüt faizi talep edilebileceği belirtilmiş ise de 5464 sayılı Kanun gereğince cari faiz oranının % 30 fazlası olan % 15,10 oranında temerrüt faizi talep edilebilecekken % 33,

oranında temerrüt faizi talep edilmesi sebebiyle talep edilen temerrüt faizinin sözleşmeye uygun olduğunun tespit edilmesine ilişkin bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın doğru ve dosya kapsamına uygun olduğu, davalı şirket tarafından icra takibinden sonra ve dava tarihinden önce de bir ödemede bulunulmadığı, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacı bankanın davalı ...

Matbaacılık Form ve Kağıtçılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden takip tarihi itibariyle 4.962,41 TL asıl alacak, 156,32 TL Kat tarihine kadar işlemiş faiz, 7,82 TL Bsmv, 104,21 TL Kat tarihinden sonra işlemiş faiz, 5,21 TL Bsmv olmak üzere toplamda 5.235,97 TL talep edebileceği kanaatine varılarak davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulü ile İzmir 25. İcra Dairesinin ... E. Sayılı Dosyasına davalı borçlu ...

Matbaacılık Form ve Kağıtçılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin yapmış olduğu itirazın 4.962,41 TL asıl alacak, 156,32 TL Kat tarihine kadar işlemiş faiz, 1,95 TL Bsmv, 104,21 TL Kat tarihinden sonra işlemiş faiz, olmak üzere 5.224,89 TL Toplam Alacak yönünden iptaline takibin davalı borçlu ...

Matbaacılık Form ve Kağıtçılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden bu alacak kalemleri yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve kabul edilen alacak bölümü yönünden borçlu şirketin itirazının haksız olduğu dikkate alınarak kabul edilen alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafça, dava dilekçesinde takip talebi ve buna bağlı olarak düzenlenen ödeme emrinde gösterilen tüm alacaklar yönünden itirazın iptalinin talep edildiği, bilirkişi raporunda açık ve anlaşılır şekilde açıklandığı üzere davaya konu genel kredi sözleşmesinde davalılar ... ve ...'ın kefil olarak imzaları bulunmadığından işbu sözleşme nedeniyle sorumlu tutulmalarının mümkün bulunmadığı dikkate alınarak davalılar ... ve ... hakkındaki alacak talebine yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza