İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/678 K.2021/1112

Taraflarca davadan feragat ettiklerini bildirir dilekçelerin dosyaya sunulması üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

Esas2020/678Karar2021/1112Tarih3 Aralık 2021Okuma2 dk · 466 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
3 Aralık 2021
Esas no
2020/678
Karar no
2021/1112
Dava
Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak
Dava tarihi
08/12/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

466 kelime·2 dk okuma·2 bölüm

Taraflarca davadan feragat ettiklerini bildirir dilekçelerin dosyaya sunulması üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

DAVA

Davacı dava dilekçesinde, müvekkil Bankanın İzmir Şubesi nezdinde, davalı borçlu ile müvekkil banka arasında imzalanan 04/02/2015 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden, Business Kart ve sair bankacılık ürünleri bunun yanında 6 adet teminat mektubu kullandırıldığını, davalının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../...

Esas sayılı konkordato.davası sonucu çekişmeli hale gelen müvekkil banka alacağı için İzmir Arabuluculuk Bürosunun.../... numaralı dosyasıyla Dava Şartı Arabuluculuk sürecine geçilmiş, 19.İ1.2020 tarihinde yapılan görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamayınca söz konusu çekişmeli alacakları için huzurdaki davanın açılması gerektiğini, davalı şirket hakkında tedbir kararı verilmiş ve aleyhine takip başlatılamamış olduğundan taraflarınca 13/12/2018 tarihi itibariyle Business kart alacağı olarak 8.747,42 TL nakit 28.174,00 TL gayrinakit olmak üzere toplam 36.921,42 TL borçlu bulunmakta olduğunu,

28.01.2019 tarihinde alacak bildiriminde bulunulmuştur. Ancak İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../...

E sayılı konkordato davasında, davacı kayıtlarında ve komiser raporunda alacaklarına yer verilmediğini, müvekkil bankanın alacağının 36.921,42 TL olduğunu, 36.921,42 TL'nin de borç miktarına dahil olduğunun tespitine ve konkordatonun yürürlükte olması halinde konkordato şartlarınca tahsiline, konkordatonun yürürlükte olmaması halinde temerrüt faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkiline karşı Business Kart kullanımından doğan ve daha önce kullandırılan teminat mektuplarından kaynaklanan alacak talebi ile dava açıldığını, teminat mektuplarının bir kısmı bankaya iade edilmiştir.

27/11/2020 tarihinde 08/07/2004 tarih ve 25,150,000,000TRL bedelli, 16/06/1998 tarih 75,000,000-TL bedelli,13/09/2005 tarih ve 1350,00-YTL bedelli teminat mektupları ...Bankası İzmir Şubesine imza karşılığı teslim edildiğini, kalan iki adet teminat mektuplarının bedellerinin tahsili talepleri içinde zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini,.

Business Karttan kaynaklanan alacak için Müvekkil Şirkete ekstre gönderilmediğini, haksız davanın reddine, yargılama gideleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE Dava Genel Kredi Sözleşmesine dayanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili dosyaya sundukları 29/11/2021 tarihli dilekçeleri ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili, dosyaya sunduğu 30/12/2021 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti hükmedilmesini istemediğini bildirmiştir. HMK'nun 311(1) maddesi uyarınca feragatın kesin hüküm gibi sonuç doğurması yanında aynı yasının 309(2) maddesi uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmamakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle: 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken harç peşin alınmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça peşin yatırılan gider ve iflas avansından artan gider ve iflas avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 5-Davalı tarafça talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/12/2021

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza

İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/678, K. 2021/1112, 3 Aralık 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/678
Karar No
2021/1112
Tarih
3 Aralık 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/678 K.2021/969
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/678 K.2021/1402
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/678 K.2021/1324
  • İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/678 K.2021/913
  • Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/679 K.2021/883
  • İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/679 K.2021/928

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.