İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/107 K.2021/930

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili davalı dilekçesinde; müvekkil şirket uzun yıllardır davalı şirketin ... yetkili bayii olarak ticari faaliyetini sürdürdüğü, taraflar arasında bu güne dek hiçbir ihtilaf yaşanmamasına karşın bayilik ilişkisinin sona erdiği dönemde taraflar arasındaki bazı faturalara ilişkin itirazlardan kaynaklanan ihtilaf doğduğu,

yıllardır müvekkil şirket tarafından, davalıya verilen teminat mektupları için muhatap bankalara ödemiş olduğu teminat mektubu komisyon bedelleri fatura karşılığında davalı şirket tarafından karşılandığı ancak 14.08.2020 tarih ... nolu 562,50.-TL bedelli faturamız davalı tarafa KEP üzerinden 18.08.2020 tarihinde tebliğ edilmesine karşın süresinden sonra 15.09.2020 tarihinde mail yoluyla faturamızı reddettiklerini bildirdikleri, davalı şirket tarafından müvekkil şirkete aralarındaki uygulamaya aykırı olarak gereği olmadığı halde.

14.09.2020 tarih, ... nolu, 18.441,36.-TL bedelli, bir adet vade farkı faturası kesilmiş ve müvekkil şirkete tebliğ edilmiştir.

Müvekkil şirket tarafından bu faturaya süresinde itiraz edildiği, iki adet fatura toplamı olan 19.003,86.-TL yönünden taraflar arasındaki hesap farklılık göstermekte, olup davalı şirkete bu tutarda borcumuzun olmadığının tespiti için bu davanın açılması zorunlu hale geldiği, davalı şirket elinde, bayilik ilişkisinin devamı sırasında davalıdan kredili emtia alımlarından doğacak borçların teminatı olmak üzere müvekkil şirket tarafından verilmiş. İşbankası ...

Şubesi, ... nolu 28.04.2020 tanzim, 28.04.2021 vade tarihli 230.000,00.-TL bedelli ve Vakıfbank ...

Şubesi ... nolu, 27.07.2020 tanzim, 27.07.2021 vade tarihli, 410.000,00.-TL bedelli iki adet teminat mektubu bulunduğu, öncelikle davaya konu tutara ilişkin olarak müvekkil şirket aleyhine icra takibi yapılmasının ve teminat mektubunun paraya çevrilmesinin tedbiren önlenmesine, bu hususta davalıya ve ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, davalarının kabulü ile müvekkil şirketin davalıya borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, davacının davalıya borçlu olmadığının menfi tespitine ilişkindir.

Davacı vekili 15/10/2021 havale tarihli dilekçesi ile, davalarından feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine, tedbirlerin kaldırılmasına, yatırdıkları teminatın ve artan masraflar ile alınması gereken maktu red harcından artan peşin harcın taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 19/10/2021 havale tarihli dilekçesi ile, feragatın kabul edilmesine, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmayan bir taraf işlemidir.

HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)