İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/318 K.2021/367

Mahkememize tevzi edilen dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda,

DAVA

Davacı vekili, İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben düzenlediği dava dilekçesinde davalı ....'nin İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyasında konkordatoya başvurduğunu, müvekkiline olan borcunu ve borcun miktarını 255.121,63.-TL olarak kendisinin bildirdiğini, davalı borçlunun kendisinin bildirmiş olduğu bu alacak miktarı üzerinden müvekkili şirketin de borçlunun konkordato projesini ve ödeme takvimini kabul ettiğini, yapılan yargılama sonucu borçlu ....'nin konkordato projesi ve ödeme planının mahkemece 09.07.2020 tarihinde onaylandığını,

buna rağmen borçlunun ilk ödeme tarihi olan 20.12.2020 tarihinde konkordato projesine göre müvekkiline ödemesi gereken ilk taksit miktarı olan 11.480,47.-TL' nin sadece 5.776,56.-TL'sini 21.12.2020 tarihinde ödediğini,, bakiye 5.703,91.-TL'sini ödemediğini, yapılan görüşme sonucu bakiye 5.703,91.-TL'sini 23.12.2020 tarihinde ödediğini, böylece borçlunun konkordato ödemesinin ilk taksitini süresinden sonra ve yapılan görüşmeler sonucu parça parça ödediğini, daha sonra 20.03.2021 tarihinde ödemesi gereken ikinci taksit olan 11.480,47.-TL'yi hiç ödemediğini,

yapılan görüşmelerde borçlunun daha önce konkordato dosyasına müvekkilinin alacak miktarını bizzat kendilerinin bildirmiş olmasına rağmen bu kez borçlarının olmadığını iddia ederek ödeme yapmayacaklarını ve borçlu olmadıklarının tespiti davası açacaklarını belirterek hukuki girişimlere başlayıp arabulucuya başvurduklarını, 20.03.2021 tarihinde ödemeleri gereken 11.480,47.-TL'nin de hiç ödenmediğini, müvekkilinin bu alacağının ödenmemiş olduğunun konkordato kayyımının raporu ile de dosyasına bildirildiğini, müvekkilinin alacağının ve alacak miktarının borçlu tarafından bildirildiğini,

müvekkili borçlunun bu beyanını ve konkordato talebini kabul ettiklerini, bu nedenle alacağın varlığı ve miktarı konusunda mahkeme huzurunda bir kabul anlaşması yapıldığını, bu kabulün bir ilam hükmünde olduğunu, bu nedenle borçlunun mahkeme huzurundaki bu kabulüne rağmen borçlu olmadığı veya borç miktarının daha az olduğunu iddia etmesinin hukuken mümkün olmadığını, borçlunun borcunun olmadığı ya da daha az bir borcu olduğuna ilişkin bir düşünce ve iddiada bu iddiasını hüküm altına alan bir mahkeme ilamı ibraz edinceye kadar konkordato projesi ile kabul ve taahhüt ettiği ödemelerini yapmasının yasal bir zorunluluk olduğunu,

böyle bir ilam söz konusu olmaksızın borçlunun konkordato projesinde kabul ettiği ödemelerini yapmamasının hukuken kabul edilebilir bir yanının olmadığını, İ.İ.K.'nun 308/e maddesinde "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir" hükmünün yer aldığını, bu hüküm doğrultusunda, İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında borçlu hakkında verilen ve onaylanan konkordatonun, davacı müvekkil .... açısından, konkordato projesi ile kabul edilen ve mahkemece tasdik edilen 255.121,63.-TL alacağı hakkında konkordatonun feshine karar verilmesi için davalı borçlu hakkında İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında verilen konkordato kararının İ.İ.K.'nun 308/e. maddesi hükmü gereği müvekkili şirketin 255.121,63.-TL olarak kabul edilen alacağı açısından feshine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, konkordato projesinin kabulüne karar verilen davalının proje uyarınca davacının alacağını ödemediği iddiası ile davacı yönünden konkordato projesinin feshi istemine ilişkindir. Dava dilekçesi içeriğinden davaya konu olan ve feshi talep edilen konkordato kararının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyası kapsamında verildiği anlaşılmaktadır. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 308/1-e. maddesinde; ''Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.'' hükmü düzenlenmiştir.

28/02/2018 tarihli ve 7101 sayılı İcra İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 46. maddesi ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 14. maddenin ikinci fıkrası ile iflas ve konkordato konusunda uzman Asliye Ticaret Mahkemelerinin Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenmesine ilişkin hükmü uyarınca Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi tarafından 05/04/2018 tarih ve 30382 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 03/04/2018 tarih ve 538 sayılı kararın ikinci paragrafının dokuzuncu maddesinde adi konkordatodan kaynaklanan talepler yönünden (İcra ve İflas Kanununun 285. ila 308/h.

maddeleri arasında düzenlenen) üçten fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 1, 2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin ihtisas mahkemeleri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

Mahkemenin, davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi (davayı esastan inceleyebilmesi) için varlığı veya yokluğu gerekli olan haller, dava (yargılama) şartlarıdır. Davanın esası hakkında inceleme yapılabilmesi için varlığı gerekli hallere, olumlu dava şartları (görev, hukuki yarar gibi); yokluğu gerekli hallere ise olumsuz dava şartları denilmektedir (kesin hüküm gibi). Dava şartları, dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi (davanın esasına girebilmesi) için gerekli olan da denir.

Dava şartlarından biri olmadan açılan dava da açılmış (var) sayılır, yani derdesttir. Ancak mahkeme, dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit edince, davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hakim tarafından kendiliğinden (re’sen) gözetilir; taraflar bir dava şartının noksan olduğu davanın görülmesine (esastan karara bağlanmasına) muvafakat etseler bile, hakim davayı usulden reddetmekle yükümlüdür.

Esasa ilişkin nihai karar ile taraflar arasındaki uyuşmazlık (esastan) sona erer ve hüküm kesinleşince (kesin hüküm ortaya çıkınca), artık o uyuşmazlık (dava konusu) hakkında, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak yeni bir dava açılamaz; açılırsa, kesin hükümden dolayı reddedilir (HMK m.303) (Kuru, Baki: Hukuk Muhakemeleri Usulü, İstanbul 2001, Cilt:3, s.3005).

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c. maddesinde; ''Mahkemenin görevli olması'' hükmüne yer verilmiş olup, davanın görevli mahkemede açılması dava şartları arasında sayılmıştır.

Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115. maddesinde ise; ''Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.'' hükmü yer almaktadır.

Davanın 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 308/e. maddesinden kaynaklanan konkordatonun feshi istemli dava olduğu, yukarıda açıklanan yasal düzenleme ile Hakimler ve Savcılar Kurulu kararı nedeniyle mahkememizin bu nitelikteki davada görevsiz olup görevli mahkemelerin İzmir 1, 2 ve 3 nolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu,

dava dilekçesinin başlığında konkordato dosyasının görüldüğü mahkeme ve esas numarası belirtilmesine rağmen davanın İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben açılmış ise de, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 308/1-e. maddesinde fesih talebinin konkordatoyu tasdik eden mahkemeye yapılacak başvuru ile talep edilebileceğinin düzenlendiği, dava şartlarının bulunup bulunmadığının yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetileceği, dava şartı noksanlığını belirleyen hakimin davayı usulden reddetmekle yükümlü olduğu,

usul ekonomisi ve yargılamanın süratle bitirilmesi ilkeleri nazara alınarak ve takdiren dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 308/e. maddesi gereğince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle açılan davanın usulden reddine vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır