İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/382 K.2022/253

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı şirketin 2007 yılında, yarı paylı olarak müvekkili ile eski eşi tarafından evlilikleri sırasında kurulduğunu, her iki ortağın şirketi münferiden temsile yetkili olduklarını, eski eş ortağın ayrıca ...

Anonim Şirketi'nin kurucu hissedarı ve imza yetkilisi olduğunu, ...Anonim Şirketi ünvanlı bir şirketinin daha olduğunu öğrendiklerini, davacı ile eski eşinin 24/02/2014 tarihinde boşandıklarını, eski eşi ortağın davacıyı şirket işlerine dahil etmediğini, tehdit edip sindirdiğini, şirket defterlerini değiştirdiğini, şirkete karşı haksız icra takibi yapıp şirket mallarını haczettiğini, yapılan incelemede geçmişe yönelik tahakkuk ve virmanlar yaparak şirketi borçlandırdığını tespit ettiklerini, bu işlemlerdeki amacın şirket hisselerini değersiz bırakmak olduğunu, şirketin zaman içinde tek faaliyet alanının büro kiralama işi olarak kaldığını,

şirket araçlarının eski eş ortağın ve bağlantılı olduğu şirketleri tarafından kullanıldığını, şirket bürosunun davacı eşin ortağı olduğu şirketler tarafından kullanıldığını, eski eş ortağın şirket faaliyetine uygun faaliyette bulunmadığını, dayanağı ve aslı belli olmayan alacak için yüksek miktarda faiz işlemi yaptığını, şirketin arazisinin boş tutulup değerlendirilmediğini, şirketin faal olmaması nedeniyle en iyi çözümün feshi ve tasfiyesi olduğunu bildirmiş, haklı sebeple şirketin feshine, şirketin feshine karar verilmediği takdirde davacının ortaklıktan çıkması ile payının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, TTK'nun 636 (3) maddesi uyarınca haklı sebep iddiasıyla davalı şirketin feshi istemine ilişkindir.

Tahkikat aşamasında, davacı vekili, uyap sistemi üzerinden sunduğu 16/03/2022 tarihli dilekçesi ile hüküm duruşmasında HMK'nun 123.maddesi uyarınca davayı geri aldıklarını, davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini bildirmiş; davalı vekili, uyap sistemi üzerinden sunduğu 16/03/2022 tarihli dilekçesinde davacı tarafın davadan vazgeçmesine muvafakat ettiklerini, masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini ve tedbirlerin kaldırılmasına da muvafakat ettiklerini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı, davanın niteliği, davacı tarafın HMK'nun 123.maddesi uyarınca davayı geri aldığını bildirmesi, davalı vekilinin davanın geri alınmasına muvafakat ettiklerini bildiren dilekçesini sunması ve tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirdikleri dikkate alınarak davacı tarafça, davanın, davalının rızası ile geri alınması nedeniyle açılmamış sayılmasına, 02/07/2021 tarihli karar ile verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, taraflar lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına ve taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · (e-imzalıdır) Üye ... · (e-imzalıdır) Üye ... · (e-imzalıdır) Katip ... · (e-imzalıdır)