İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/436 K.2022/1061

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

19.09.2020 tarihinde meydana gelen tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin ağır derecede yaralandığı, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı transit pikap ile aracını parketmeye çalışırken müvekkil ...'a çarpması sonucu tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucunda müvekkilinin ağır olarak yaralandığı, derhal hastaneye kaldırıldığı, günlerce hastanede yattığı, mağdur ve şüpheli ifade tutanakları göz önünde bulundurulduğunda ... plakalı araç sürücü ...'nun asli kusurlu olduğu, müvekkilinin yaya konumunda olup kusuru bulunmadığı,

(tam kusura dayanılmadığı) yargılama sırasında ortaya çıkacak kusur durumunun değişmesi halinde kusurlu çıkacak 3. kişilerin de kusuru dahil olmak üzere müşterek ve müteselsil talepte bulunulduğu, kusur durumu yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağı, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı,

100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, tazminat talebine ilişkindir.

Davalı vekili dosyaya sunduğu 19/12/2022 havale tarihli dilekçesi ile, davacı taraf ile sulh olunduğunu, ödemenin yapıldığını, karar verilmesine mahal olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekili dosyaya sunduğu 30/12/2022 havale tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini, feragat beyanları doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiştir.

Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmayan bir taraf işlemidir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde, davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır, hükmü yer almaktadır.

HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.

Katip · (e-imzalıdır) Hakim · (e-imzalıdır)