İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/515 K.2022/1020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Elektrik aboneliği davalı ...'a ait ... tesisat numaralı sayacın bulunduğu ... Mah. ... Sk. No:...

Bayraklı/İZMİR adresinde davacı şirket ekiplerince 15.05.2020 tarihinde yapılan tespitte sayaç harici hat çekilmesi nedeniyle ve sayacın şöntlenmesi nedeniyle 15/05/2020 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, harici hat çekilmesi nedeniyle (sayaçtan geçmeden) ... kodlu fatura, sayaca müdahale nedeniyle ... kodlu fatura tahakkuk ettirildiğini, söz konusu faturalar nedeniyle İzmir 4.İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatılmış ancak davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek İzmir 4.İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin tüm fer’ileriyle devamına, dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu dava görevsiz mahkemede açıldığını, her ne kadar huzurdaki dava, Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış ise de "Kaçak ve Usulsüz Elektrik Kullanımına Dayalı İtirazın İptali Davası"nda görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olduğunu, davalı tarafından gerçekleştirilen herhangi bir kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmadığını, dava konusu edilen tutanak; davalının bilgisi dışında tanzim edilmiş olup güç kullanımına ilişkin hiçbir tespiti içermediğini, davalı ...'ın kiracı olarak kullandığı ...

Mah .... Sok.

No:4/A Karşıyaka/İzmir adresinde ...Elektrik AŞ yetkilileri tarafından 15.05.2020 tarihinde kaçak elektrik kullanım tutanağı düzenlendiğini, söz konusu yerde tespit edilen bahse konu kabloların davalı tarafından yapılmış olduğu ve davalı tarafından aktif bir şekilde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilememiş olup, bu durumlara ilişkin yeterli inandırıcı ve şüpheden arı aleyhe somut kanıt bulunmadığını, davalı söz konusu adreste bulunan taşınmazı bir kısım atıl durumda bulunan bilgisayar malzemelerini depolamak için 05.01.2020 tarihli kira sözleşmesi ile 15.01.2020 başlangıç tarihinden itibaren kiralamış olup,

söz konusu yere ilişkin 07.01.2020 tarihinde elektrik aboneliği için de davacı kuruma başvurmuş ve abonelik aldığını, davaya konu tutanakta; kaçak elektrik kullanımı tespit edilmediğini, tutanakta her ne kadar "tesis bitcoin amacıyla kullanılmaktadır " yazılmışsa da bunu ispatlayacak herhangi bir kanıt bulunmadığı gibi kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin tutanak tutulduğu esnada güç tespiti dahi yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Elektrik abonilk sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Mahkememizce dosya Elektrik Elektronik bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 16/05/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirketin anılan adreste bulunan elektik aboneliğinde kaçak elektrik kullanımları yapılması nedeni ile; 10.06.2020 fatura tarihi itibarı ile sayaç harici hat çekmek şeklinde 111.127,26 TL kaçak elektrik kullanım ve 19.06.2020 fatura tarihi itibarı ile sayaca müdahale ederek doğru tüketimin ölçülmesini engellemek şeklinde 9.645,37 TL kaçak elektrik ve kaçağa bağlı ek tüketim fatura tahakkuku yapabileceği,09.07.2020 tarihi itibarı ile davacı şirketin talep edebileceği toplam bedelin 122,892,72 TL olabileceği hususunda görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde bir davanın ticari dava olarak kabul edilebilmesine ilişkin şartların belirlendiği buna göre uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması veya kanunun ilgili maddelerinde sayılan mutlak ticari davalardan bulunması olarak sıralanmıştır, aynı yasanın 12. Maddesinde bir ticari işletmeyi kısmen dahi olsa kendi adına işleten kimsenin tacir olarak kabul edilmesi gerektiği düzenlemiştir.

Yine aynı yasanın 5. Maddesinde Asliye Ticaret Mahkemesi ve Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişki olduğu ve göreve ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir. Diğer yandan, 6100 sayılı HMK 'nun 114/1-c maddesine göre görev hususu dava şartlarından olup yargılama her aşamasında taraflarca ileri sürülebilmesinin yanında mahkemece resen gözetilmelidir.

Somut olayda, tacir veya esnaf dahi olmayan davalı hakkında başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkememiz yargılama yapma görevi bulunmamaktadır. Abonelik sözleşmesinde aboneliğin mahiyetinin davacı tarafça " ticari " olarak düzenlenmesi uyuşmazlığı ticari bir mahiyete dönüştürüp mahkememizi görevli kılmayacaktır. Hangi uyuşmazlıkların ticari olarak değerlendirilmesi gerektiği yukarıda değinilen kanun maddelerinde açıklanmıştır. Bu itibarla, eldeki davada mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gözetilerek davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸