İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/524 K.2022/936

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 27/09/2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpışması sonucu ölümlü yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada müvekkilin desteği ... ...'nın hayatını kaybettiği, meydana gelen kaza sonucu müvekkilin desteğini kaybetmesi nedeniyle destekten yoksun kalma maddi tazminat talebi ile İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

E. Sayılı dosyası kapsamında ... plaka sayılı aracın sigortacısı ... Sigorta A.Ş. ile ... plaka sayılı aracın sigortacısı ...

Sigorta A.Ş. aleyhine dava açıldığı, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yargılaması devam eden davalarının 12.01.2021 tarihli kararı ile ''Davacı ... ...'nın davasının kabulü ile 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 29/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı ... ...'ya verilmesine'' şeklinde hüküm kurulduğu, davamız fazlaya ilişkin hakları saklı olarak açmış olduğumuz 100,00-TL tutar üzerinden kabul edildiği, dosya kapsamında alınan 04.08.2020 tarihli bilirkişi aktüer raporunda yapılan tazminat hesaplamasına binaen bakiye destekten yoksun kalma tazminatı için taraflarınca ...

Sigorta A.Ş. ve

... Sigorta AŞ. aleyhine İzmir 12. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, müvekkilin haklı alacağını almak için başlattıkları icra takibine karşı ... Sigorta Aş. tarafından ödeme gerçekleştirildiği, davalı tarafça ise 23.02.2021 tarihinde haksız ve kötü niyetli bir şekilde borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesine, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde, müvekkil şirket tarafından, davacının talebi neticesinde hasar dosyası açıldığı ve taraflarına iletilen evraklar kapsamında dosya aktüere gönderildiği ve ödenmesi lazım gelen tazminat miktarının hesaplatıldığı, müteveffa ... ...’nın vefatı sebebi ile destek ... ... için 27.514,89-TL, ... ... için 3.418,04-TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, iş bu tazminatın ise 02.02.2016 tarihinde davacı yana ödendiği, davanın açılış tarihi ile yapılan ödeme tarihi ve ibraname tarihi gözetildiğinde, kanunda öngörülen iki yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu,

kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiği, müvekkil şirket sigortalının kusur oranında sorumlu olduğu, davacıya bu kaza sonucu Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiği, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulabileceği, davanın öncellikle reddine; temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine,

kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Uyuşmazlık, 27/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle desteğini kaybeden davacının İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu hükmedilen miktar yönünden davalı sigorta şirketinden tahsili için başlattığı İzmir 12.İcra Müdürlüğünün ... Takip sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Tüm deliller toplanmış, İzmir 12.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden getirtilerek incelenmiş, borçlu vekilinin 23/02/2021 tarihli dilekçesi ile, borca, faize ve fer'ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir... şeklinde düzenlenmiştir.

İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası fiziken getirtilmiş, incelenmesinde, dava tarihinin 10/09/2018 olduğu, davacılar ... ..., ... ... tarafından davalılar ... Sigorta A.Ş ve ...

Sigorta A.Ş aleyhine açılan tazminat davası olduğu, bu mahkemece alınan 04/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda, davacılara ödeme yaptığı 2015 yılı verileri ile ... ... için 67.631,05 TL ... ... için 16.249,30 TL olmak üzere toplam 83.880,35 TL DYKT hesaplandığı ancak davalının davacılara toplam 73.602,00-TL ödediği aradaki farkın 10.278,00-TL olduğu 2020 yılı verileri ile yeniden yapılan hesaplama sonucunda ve sigorta şirketi ödemesi güncellenerek mahsup edilmek suretiyle ... ... için 63.737,44-TL ... ... için 21.985,25-TL olmak üzere toplam 85.722,69-TL bakiye DYKT alacağı hesaplandığı,

hesaplanan tazminatın ... sigorta tarafından ZMMS poliçesi teminat limiti içinde kaldığı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 29/08/2018 tarihine 8 iş günü ilavesi ile 12/09/2018 e ulaştığı dava tarihinin ise 10/09/2018 olduğu, davalı ...

Sigorta A.Ş için %25 haklılık oranına göre davacılara ödeme yaptığı 2016 yılı verilere ile ... ... için 29.508,25 TL ... ... için 7.100,77 TL olmak üzere toplam 36.609,02-TL DYKT hesaplandığı ancak davalının bu davacılara toplam 30.932,93 TL ödediği aradaki farkın 5.676,09 TL tekabül ettiği.

2020 yılı verileri ile yeniden yapılan hesaplama sonucunda ve sigorta şirketi ödemesi güncellenerek mahsup edilmek suretiyle ... ... için 6.845,91-TL, ... ... için 11.331,27-TL olmak üzere toplam 18.177,18-TL bakiye DYKT alacağı hesaplandığı, hesaplanan tazminatın ...

Sigorta tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi teminat limiti içinde kaldığı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 29/08/2018 tarihine 8 iş günü ilavesi ile 12/09/2018 e ulaşıldığı dava tarihinin ise 10/09/2018 olduğu görüşünde olduğunu bildirmiştir. İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı kararında, "dava dilekçesinde davacı vekili neticeyi talep kısmında " her bir davacı için 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren "talep ettiği buna göre iki davalı olmasına rağmen tekil talepte bulunduğu görülmekle bu talebi 12/01/2021 tarihli duruşmada açıklattırılmış davacı vekili beyanında taleplerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen olduğunu belirtmiş ve ayrıca bedel arttırım talebinde de bulunmayacaklarını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir...." denilerek ... ...'nın ... sigortaya karşı açmış olduğu davasının zamanaşımı nedeniyle reddine,

... ...'nın ... Sigorta A.Ş'ye karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 29/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Sigorta A.Ş'den alınarak davacı Ali ...'ya verilmesine, davacı ... ...'nın davasının kabulü ile 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 29/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı ... ...'ya verilmesine karar verildiği görülmüştür.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce alınan bilirkişi raporları, davalı tarafça bu raporlara herhangi bir itirazda bulunulmadığı, bu durumda davacı lehine usuli kazanılmış hak elde edildiği, dava konusu trafik kazası nedeniyle, aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan kusur bilirkişi raporu kusurluluk oranına göre ve aktüer raporu tazminat miktarı tespitlerine dayalı olarak, davacının davalı sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde 11.331,27-TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, davacının mahkeme hükmünün infazına yönelik açılan takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile,

İzmir 12. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasındaki icra takibine ilişkin itirazın davalı yönünden iptali ile takibin 11.331,27-TL asıl alacak ve 2.425,79 TL işlemiş faiz olmak üzere takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip · (e-imzalıdır) Hakim · (e-imzalıdır)