İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/570 K.2021/774

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortağı olduğunu, davalılardan ...'un da aynı şirketin ortağı ve şirketi temsile yetkili müdürü olduğunu, ayrıca müvekkilinin ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 601/770 pay sahibi ve şirketi temsile yetkili olduğunu, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin yetkili müdürü olan ... tarafından şirketin işlerini takip etmesi için diğer davalı ...'ye Ödemiş ... Noterliğinin 07/08/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile şirketi her alanda temsil etmesi için vekil tayin edildiğini,

... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini temsile yetkili olan müvekkili tarafından şirketin işlerini takip etmesi için Ödemiş ...

Noterliğinin 18/07/2011 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile şirketi her alanda temsil etmek için ... ile ...'un vekil tayin edildiğini, davalılar ... ve ..., davacı müvekkil ...'nin ortağı olduğu her iki şirketin vekili-temsile yetkili kişisi olarak şirkete ait resmi kurumlarda, bankalarda, özel ve tüzel kişiler nezdinde her türlü işlemi yaptıklarını, bankalardaki şirket hesaplarından para çektiklerini, müvekkilinin uyarılarına rağmen davalıların müvekkiline bilgi ve hesap vermediklerini, bu nedenle Ödemiş ...

Noterliğinin 25/10/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı azil ihtarnamesi ile Ödemiş ....

Noterliğinin 31/10/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı azil ihtarnamelerinin keşide edildiğini, ihtarnameler ile vekil tayin edildikleri tarihler ile azil edildikleri tarihler arasındaki, müvekkilin ortağı olduğu şirketler adına yaptıkları iş ve işlemlerle ilgili bilgi vermeleri, yapılan iş ve işlemlerle ilgili belgeleri teslim etmeleri, yine bu süre içerisinde bankalardan çekilen paraların hangi miktarda nereye harcandığı konusunda bilgi vermeleri ve uhdelerinde kalan şirketlere ait mal varlığı ile nakitleri iade etmeleri istenildiğini, ancak bu güne kadar çekilen ihtarnamelere cevap verilmediği gibi,

uhdelerinde kalan mal varlığı ve nakitler de müvekkilime iade edilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi için 2012-2018 yıllarını kapsayan dönem yönünden 25.000,00-TL ve ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi için 2011-2018 yıllarını kapsayan dönem yönünden 25.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkilinin kardeş olduklarını, yaklaşık 40 senelik ortaklıklarının olduğunu, bu süre zarfında adi ortaklık olarak götürdükleri işlerinde her ne kadar farklı unvan ve isimlerle şirketler açmışlarsa da tüm bu şirketlerin özü adi ortaklık olarak devam ettirerek birbirlerine karşı sonsuz güven ile hareket ettiklerini, müvekkilinin anılı şirketlerden dolayı aldığı hak ediş, kıymetli evrak veya parayı iade etmediği iddiaları tamamen asılsız olduğunu,

2018 yılına gelinceye kadar karşılıklı inanç ve güvene dayalı olarak yürütülen işlemlerde davacının ve ailesinin müvekkil ve ailesine yönelik haksız isnatları sonucu ortaklık ilişkisi sarsıldığını ve en nihayetinde açılan karşılıklı davalar ile tasfiye sürecine girildiğini, ancak müvekkilinin bahse konu şirketlerden dolayı uhdesinde kalan malvarlığı yahut para bulunmadığını, dinlenecek tanık anlatımlarıyla da müvekkilin sorumluluğunun olmadığı ispatlanacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Şekerbank Anonim Şirketi Ödemiş Şubesine ait davalılar ... ve ...'a ait 2011-2018 yıllarına ilişkin hesap ekstreleri,

2-Denizbank Anonim Şirketi Ödemiş Şubesine ait davalılar ... ve ...'a ait 2011-2018 yıllarına ilişkin hesap ekstreleri,

3-Şekerbank Anonim Şirketi Ödemiş Şubesince gönderilen ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait 2011-2018 yıllarına ilişkin hesap ekstreleri,

4-Türk Ekonomi Bankası Anonim Şirketince gönderilen ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait 2011-2018 yıllarına ilişkin hesap ekstreleri,

5-Yapı ve Kredi Bankası Anonim Şirketince gönderilen ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait 2011-2018 yıllarına ilişkin hesap ekstreleri,

6-Türkiye İş Bankası Anonim Şirketince gönderilen ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait 2011-2018 yıllarına ilişkin hesap ekstreleri,

7-Türkiye Vakıflar Bankası Türk Anonim Ortaklığında gönderilen ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait 2011-2018 yıllarına ilişkin hesap ekstreleri,

8-Qnb Finansbank Anonim Şirketince gönderilen ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait 2011-2018 yıllarına ilişkin hesap ekstreleri,

9-Ödemiş ... Noterliğinin 31/10/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ve 25/10/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile muhataplara tebliğine ilişkin tebliğ mazbataları,

10-... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait ticaret sicil kayıtları,

11-Sair deliller,

DAVA KONUSU

Açılan dava, davalılar ... ile ...'un 2011-2018 yıllarında ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ilişkin yapmış olduğu işlemler nedeniyle oluşan zarar bedellerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın açıldığı ve görüldüğü Ödemiş ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla), Hakimler ve Savcılar Genel Kurulunun 07/07/2021 tarihli ve 608 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevrelerinin belirlenmesine ilişkin kararını dayanak göstererek Ödemiş ... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsiz hale geldiği gerekçesiyle ve 13/09/2021 tarihli gönderme kararı ile dosyanın İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verdiği, dosyanın mahkememize tevzi edildiği görülmektedir.

Davanın ticari dava olduğu konusunda uyuşmazlık yoktur.

Hakimler ve Savcılar Genel Kurulunun, 08/07/2021 tarihli ve 31535 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 07/07/2021 tarihli 608 numaralı kararında, İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinin, İzmir İli mülki idare sınırları (Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi hariç) olarak belirlenmesine ve kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04/04/2019 tarih, 2017/11-10 Esas ve 2019/401 Karar sayılı ilamında; Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu tarafından Fikri Sınai Haklar Mahkemelerinin yargı alanının belirlenmesinden sonra Asliye Hukuk Mahkemeleri nezdinde görülmekte olan davalarla ilgili olarak yargılamaya devam edilip edilmeyeceği, dosyaların Fikri Sınai Haklar Mahkemelerine devredilip devredilmeyeceği ile ilgili olarak ortaya çıkan uyuşmazlık konusunda yeni bir mahkemenin faaliyete geçirildiği tarihten önce derdest bulunan davaların istek üzerine veya doğrudan doğruya görevsizlik ya da gönderme kararı ile yeni kurulan mahkemeye gönderilmesine olanak bulunmadığına, davaların açıldığı ve görülmekte olan Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğine hükmedilmiştir.

04/04/2019 tarihli ilam, somut olaya da ışık tutacak ve uygulanır niteliktedir.

Zira, ilama konu yargı alanlarının belirlenmesine ilişkin karardaki düzenlemenin ayrı bir Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi olan yerlerde bu nitelikteki davalara anılan mahkemelerin, olmayan yerlerde ise hangi Asliye Hukuk Mahkemesinin göreceğine ilişkin bir yargı yeri belirlemesi kararı söz konusu olup, somut olaya konu 07/07/2021 tarihli yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararda da mevcut Asliye Ticaret Mahkemeleri dışında 8 ilde daha Asliye Ticaret Mahkemesi kurulmasına karar verilmiş olup, mevcut Asliye Ticaret Mahkemeleri ile birlikte yeni kurulan Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı yerleri bulundukları il,

ilçe Asliye Ticaret Mahkemeleri yönünden ise kararda gösterilen Ağır Ceza Mahkemelerinin yargı çevresi olarak belirlenmiştir. Mahkemelerin görevlerinin belirlenmesi ancak kanunla mümkün olup, her iki karar yalnız yargı alanlarının belirlenmesine ilişkin aynı içerikte kararlardır.

İlamda, yargı yerleri belirlenmesine ilişkin kararın göreve ilişkin olmadığı, yalnız yargı yeri belirlenmesi kararı niteliğinde olduğu, karardan önceki davaların, açıldığı mahkemede devam etmesine ilişkin direnme kararı veren ilk derece mahkemesinin gerekçesi doğru bulunmuş, kararda açıklanan yasal düzenlemeler ve hukuk ilkelerine atıf yapılarak oluşturulan gerekçe ile direnme kararının onanmasına karar verilmiştir.

İlamın gerekçesinde; mahkemelerin görevinin kıyas ya da yorum ile genişletilemeyeceği ya da değiştirilemeyeceği, kanunda açıklık bulunmayan durumlarda görevin genel mahkemelere ait olduğu konusunda 05/12/1977 tarihli, 1977/4 Esas ve 1977/4 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararının bulunduğu, gönderme kararının Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın "Kanuni Hakim Güvencesi" başlığını taşıyan 37. maddesine aykırılık teşkil ettiği, uyuşmazlık konusunu teşkil eden her hukuki olayın, meydana geldiği tarihteki yasal düzenlemelere tabi olup yasal düzenleme ile yeni kurulan veya bir başka mahkeme görevlendirilmediği sürece olayın meydana geldiği zamandaki mevcut mahkemeler tarafından çözümlenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın ''Kanunî hâkim güvencesi'' başlığını taşıyan 37. maddesi; ''Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.'' hükmünü öngörmektedir.

Somut olayda davanın, 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verilen ve karara dayanak yapılan 07/07/2021 tarihli yargı alanının belirlenmesine ilişkin karardan önce 23/12/2020 tarihinde açıldığı dikkate alındığında gönderme kararının, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın "Kanuni Hakim Güvencesi" başlığını taşıyan 37. maddesinde düzenlenen kanuni hakim ilkesine, kanunda açıklık bulunmayan durumlarda görevin genel mahkemelere ait olduğuna ilişkin 05/12/1977 tarihli, 1977/4 Esas ve 1977/4 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararına, mahkemelerin görevinin kıyas ya da yorum ile genişletilemeyeceği ya da değiştirilemeyeceği ilkesine,

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun somut olaya uygulanır nitelikteki 04/04/2019 tarih, 2017/11-10 Esas ve 2019/401 Karar sayılı ilamına, ilamın somut olaya uygulanır niteliği olmadığı düşünülse bile ilamda belirtilen yasal düzenlemeler, hukuk ilkeleri ile yargı yeri alanlarının belirlenmesi ile görevli kurumun bu alandaki düzenlemeleri sonucu görülmekte olan davalara ilişkin açık bir yargı yeri belirlenmesi kararı olmaması halinde davaların açıldığı mahkemelerce görülmesine devam edilmesi gerektiğine ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun sair kararlarındaki gerekçelerine, Hakimler ve Savcılar Genel Kurulunun,

08/07/2021 tarihli ve 31535 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 07/07/2021 tarihli 608 numaralı kararına uygun olmadığı gibi.

07/07/2021 tarihli kararda, yukarıda açıklanan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararının gerekçesinde de belirtildiği üzere görülmekte olan davaların, 01/09/2021 tarihinden itibaren görev verilen Asliye Ticaret Mahkemelerine devredileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, bunun yanında kararın 07/07/2021 tarihli olduğu ve 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verilmiş olmasına göre; farklı uygulama tarihi belirlenmiş olması ve yalnız yeni mahkemeler kurulmuş olmasının farklı karar ve uygulama tarihini gerektirir bir neden olmadığı dikkate alınarak,

kararı vermeye yetkili makamın görülmekte olan davaların Asliye Ticaret Mahkemelerine devredileceğine ilişkin bir kararının bulunmaması yanında, iradesinin de bu yönde olmadığı anlaşılmakla, gönderme kararı usul ve yasaya uygun görülmemiştir.

Ödemiş ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından karar kesin olmak üzere verilmiş olup, kararın niteliği, gönderme kararıdır. Mahkememizce verilecek kararın niteliği itibariyle görevsizlik kararı olması mümkün olmayıp gönderme kararının, usul ve yasaya aykırı olarak verilmiş olması nedeniyle mahkemesine iadesini amaçlayan kesin nitelikli gönderme kararı olması zorunludur.

Bu durumda her iki mahkeme tarafından verilmiş görevsizlik kararları olmamakla birlikte karşılıklı gönderme kararları ortaya çıkmıştır. Davaya hangi mahkemenin devam edeceğine ilişkin uyuşmazlığın çözümü gerekli olup, karşılıklı gönderme kararları nedeniyle bu çözümün ilgili mahkemeler tarafından yerine getirilmesi mümkün değildir.

Somut olaydaki gönderme kararlarının mahkemelerin görevi ile ilgili olduğu, göreve ilişkin yargısal kararlarla ilgili uyuşmazlığın ancak bir yargı makamı tarafından çözülebileceği, görevle ilgili uyuşmazlıkların Bölge Adliye Mahkemelerinin görevli Hukuk Daireleri tarafından çözümlendiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, görevli mahkemenin belirlenmesi amacıyla dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.