İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/652 K.2021/793

Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının yapılan incelemesi sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı arasında 12/12/2019 tarihli tedarik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalı tarafın davacı şirkete hellim, ızgara, burger, tost, lor peynir üretimini yaparak göndermeyi, müvekkili şirketinde tedarik ettiği bu ürünlerin Türkiye münhasır tek yetkili satıcısı sıfatıyla satmayı üstlendiğini, sözleşme konusu ürünlerle ilgili müvekkili şirketin tek satıcı sıfatıyla adı geçen şirketlerle irtibata geçerek peynir ürünlerinin satışı sözleşmeleri imzaladığını, müvekkilinin sözleşme ile üzerine düşen edimlerinin tamamını eksiksiz ifa ettiğini,

ancak davalının usulüne uygun bir fesih bildirimi yapmadan hiçbir somut veri, bildiri, ihtar bulunmaksızın tekel bölgesindeki müvekkilinin müşterilerine mal satışı yapılması, keyfi olarak mal sevkiyatının durdurulması şeklinde bazı sözleşmeye aykırı kusurlu davranışlarda bulunduğunu, davalının müvekkiline mal satışı ve tedariğini 2020 yılı Aralık ayı itibariyle aniden kestiğini, bilgi vermediği gibi ihtarnamelere rağmen sözleşmeyi haksız yere fesih ettiğini, fesih ihtarnamesinde bildirdiği fesih nedenlerinin gerçeğe aykırı olup hiçbir geçerliliğinin bulunmadığını,

fesih bildiriminden sonra davalının 28/12/2020 tarihinde kendisiyle doğrudan organik bağ bulunan ...

San. ve Ticaret Limited Şirketi tarafından müvekkilinin müşterileri ve müvekkil çevresine sözleşmenin dördüncü maddesine aykırı olarak mal satışı teklifinde bulunduğunu ve bir kısım mal satışı da yapıldığını, sözleşmeyi ifa etmesi için kendisine müvekkili tarafından pek çok ihtarname, keşide edilmesine ve sayısız girişimde bulunulmasına rağmen davalının ifaya yanaşmaması sebebinin ortaya çıktığını,

sözleşmenin yürürlükte olduğu 1 yıl boyunca davalının lehine fiili bir uygulama yapıldığını bu kapsamda müvekkili şirketin davalıya verdiği çeklerin davalı tarafından piyasaya sürülerek değerlendirildiğini ve teminat mektubu yerine çek verme suretiyle teminatlandırma uygulaması yapıldığını, sözleşmede satıcıya çek verilmesini gerektiren herhangi bir ibare bulunmadığını, bu nedenle davalının çeklerin süresinde sonra verildiği iddiasının haksız bir fesih dayanağı olduğunu, müvekkilinin keşide ve ciro ettiği çeklerin vadesinin 100 günü aşması halinde aşan kısmın vade farkları ve faizlerinin de çek vasıtasıyla derhal ve peşin olarak ödendiğini,

uygulamanın taraflar arasında ticari teamül halini aldığını, 1 yıllık süreçte davalı tarafça hiçbir şekilde talep edilmeyen teminat mektubunun fesih nedeni sayılmasının dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını, davalının amacının müvekkilinin anlaşma yaptığı kurumsal müşterilerle doğrudan işlem yaparak müvekkilini devreden çıkarmak olduğunu, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle müvekkilinin 9 yıllık kârdan mahrum bırakıldığını bu nedenle müvekkilinin müspet zararını karşılamakla yükümlü olduğunu, müvekkilinin ortalama vergilendirilmiş yıllık net kârına göre 9 yıl için mahrum kaldığı kârın 9.987.857,46-TL olduğunu,

acentelik sözleşmesinin acentenin kusuru dışında sona ermesi halinde acentenin denkleştirme talep etme hakkının bulunduğunu, davalının sözleşme sona erdikten sonra tüm bilgilerine vakıf olduğu ve artık müşterilerince belirlenmiş olan mal ve ürünleri pazarlayarak tek satıcı müvekkili şirketin oluşturduğu müşteri çevresiyle ticari ilişkilerini kullanmaya devam ettiğini, yakından organik bağının bulunduğu ve bağlı şirketi ...Firması'nın müvekkilinin müşterilerinden bazı şirketler ile yaptığı yazışmalar ile satış fişlerinden bu durumun açık ve net olarak anlaşılacağını,

somut olayın özellikleri gereği denkleştirme tazminatının ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin anlaşma yaptığı firmalara karşı taahhütlerini yerine getirememesi başta olmak üzere bir çok nedenle ticari itibarının sarsılmasına bağlı olarak davalının manevi tazminat ödemekle de yükümlü olduğunu, davalının sözleşmenin üçüncü maddesine aykırı davranarak üçüncü kişilere ürün satışı yapması nedeniyle sözleşmenin dördüncü maddesinde belirtilen cezai şartı ödemesi gerektiğini, müvekkiline tonlarca ayıplı mal satması nedeniyle ticari itibarına verdiği zarar nedeniyle manevi tazminat talep ettiklerini,

davalı şirket ile birleştirilmesi talep edilen dosyadaki davalı şirket arasında yakın organik bağ bulunduğunu, her iki şirketle birebir aynı hükümleri içeren ve yine aynı tarihli bir tedarik sözleşmesi daha imzalandığını ve müvekkilinin bu iki şirketle olan ticari ilişkisinin birlikte yürüdüğünü, her iki sözleşme ilişkisinin de aynı süreçlerden geçip, her iki şirket tarafından da aynı tarih ve aynı gerekçelerle haksız bir şekilde sona erdirildiğini, her iki sözleşmenin konuları,

hükümleri ve tarihleri ile fesih tarihleri ve fesih gerekçelerinin birebir aynı olması ve her iki şirketin de birbirine bağlı şirketler olmaları nedeniyle davanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen .../... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini bildirmiş davanın, İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik tedarik sözleşmesinin davalı tarafça feshi nedeniyle ileride bilirkişi tarafından tespit edilecek bedelin arttırılmak kaydıyla kısmi olarak 500.000,00-TL müspet zararın, 1.109.761,94-TL denkleştirme tazminatının, 100.000,00-TL manevi tazminatın, davalı şirketin 12/12/2019 tarihli tedarik sözleşmesi hükümlerini ihlal etmesi nedeniyle 50.000,00-TL manevi tazminatın,

bütün alacak talepleri için 21/12/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi (değişken oranlarda avans faizi) ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, 12/12/2019 tarihli sözleşmenin feshedilmesinden önce davalının sözleşmeye aykırı olarak davrandığı ve sözleşmeyi haksız olarak feshettiği iddiası ile müspet zarar, denkleştirme tazminatı, cezai şart ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasında davacı tarafça davalı şirket hakkında 12/12/2019 tarihli aynı sözleşmenin davalı tarafça haksız fesih edildiği iddiası ile 08/04/2021 tarihinde müspet zararın tazmini talepli dava açıldığı, dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünün neticei talep bölümünde; davalı şirketin, taraflar arasındaki 10 yıllık sözleşmeyi 1. yılın bitiminde haksız ve hukuka aykın olarak feshetmesi nedeniyle şimdilik 1.000.000,00-TL müspet zararın 21/12/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt (avans) faizi ile birlikte tazmini isteminin bulunduğu,

08/04/2021 tarihli tensip tutanağında yargılamanın yazılı olarak yapılmasına karar verildiği, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasında davacı ...

Şirketi'nin davalı şirket hakkında 09/04/2021 tarihinde menfi tespit davası açtığı, dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde gösterilen 125'er bin TL bedelli 4 adet çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin talep edildiği, 12/04/2021 tarihli kararla her iki dava arasında aynı sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle bağlantı bulunduğu bildirilerek davaların birleştirilmesine karar verildiği, dosyanın gönderilmesinden sonra 14/04/2021 tarihli birleşen dosya için ek tensip tutanağı düzenlendiği, ön inceleme gününün 05/11/2021 olarak belirlendiği, davacı tarafça davalı ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında mahkememizin .../... esas sayılı dosyasında 06/08/2021 tarihinde 12/12/2019 tarihli aynı sözleşmenin ihlali ve haksız feshine ilişkin olarak denkleştirme tazminatı, cezai şart ve manevi tazminat istemli açılan davanın İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasında açılan dava ile bağlantılı olması nedenine bağlı olarak mahkememizce .../... karar sayılı ve 02/09/2021 tarihli kararla davanın .../... esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verildiği, bu dosyanın ön inceleme duruşmasının 05/11/2021 tarihinde yapılacak olması nedeniyle davanın ön inceleme hazırlık aşamasında bulunduğu görülmüştür.

Her iki dosyanın davacısının aynı olması yanında her iki davanın aynı sözleşmeden ve sözleşmeye aykırılık ile sözleşmenin haksız feshedilmesi iddialarından kaynaklandığı, mahkememizdeki bu dava dosyasındaki davalı şirket ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasında davalı olan şirket arasında organik bağ bulunduğunun iddia edildiği, her iki dosyadaki davalı şirket unvanı başında ... adının bulunduğu davacı tarafın İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasında sözleşmenin haksız feshi nedeniyle müspet zararının tahsilini, bu dosya ile birleştirilen mahkememizin .../... esas sayılı dosyada sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart ve manevi tazminat talebi yanında sözleşmenin haksız feshi nedeniyle denkleştirme tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunduğu,

bu dava dosyasında da aynı ismi taşıyan ve aralarında organik bağ bulunduğu iddia edilen davalı şirket hakkında aynı sözleşmeden kaynaklanan sözleşmenin ihlaline dayalı olarak cezai şart ve manevi tazminat, sözleşmenin haksız feshedildiği iddiasına dayalı olarak müspet zarar tazminatı, denkleştirme tazminatı ve manevi tazminat talep edildiği buna göre İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyası ile bu dosyada birleşen dosyalarla bu dava dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunması yanında HMK'nun 166(4) maddesinde belirtilen şekilde davaların aynı nedenlerden doğduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunduğu,

bu yönden birleştirilmelerinin zorunlu olduğu gibi her iki davada toplanacak delil ve belgeler ile hükme elverişli bilirkişi incelemesi gibi yapılacak yargılama işlemlerinin aynı ve benzer nitelikte olması nedeniyle davaların birlikte görülmesinin gerek usul ekonomisi, gerekse birbiriyle çelişmeyen doğru hükümlere ulaşmak açısından yararlı ve zorunlu olduğu anlaşılmakla bu dava dosyasının İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyası ile HMK' nun 166. maddesi uyarınca birleştirilmesine, ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ön inceleme duruşmasının 05/11/2021 olarak belirlenmiş olması nedeniyle ve karar tarihi itibariyle davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri henüz tebliğ edilmediğinden davanın birleştirildiği mahkeme tarafından gerektiğinde ek tensip yapılarak, birleştirilen dosyanın da ön inceleme duruşmasına eksiksiz hazır edilmesi konusundaki ara kararlarına ilişkin takdirin davayı görecek mahkemeye ait olması gerektiği dikkate alınarak dilekçeler teatisi yapılmaksızın dosyaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · (e-imzalıdır) Üye ... · (e-imzalıdır) Üye ... · (e-imzalıdır) Katip ... · (e-imzalıdır)