İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/683 K.2021/848

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Ödemiş ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde davalı tarafından vekili aracılığı ile borca itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun itirazların haklı ve hukuki olmadığını, davalı şirket, kaza yapan ... plakalı aracın, mecburi mali mesuliyet sigorta poliçesi nezdinde sigorta ettiğini, Ödemiş ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... /...

Esas sayılı dosyası ile davalı şirket ile kaza yapan aracın sürücüsü ve maliki aleyhine tazminat davası açıldığını, yargılama sonucunda, mahkemece 61.330,09 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, ancak ıslahla arttırılan 51.330,09 TL yönünden ıslah dilekçesinde, faiz talebinde bulunulmadığından bahisle faize hükmedilmediğini, mahkemece verilen karar, ıslah dilekçesinde ayrıca faiz talebinin yer alması gerekmediğini, zira haksız fil nedeniyle maddi tazminat davası açılması halinde, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması nedeniyle,

mahkemece ıslahla arttırılan kısım yönünden faize hükmedilmesinin gerektiğini ve diğer yönlerden temyiz edildiğini, bu nedenle ilamda yer almayan faiz alacak kalemi yönünden de genel haciz yolu ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı sigorta şirketi, kaza yapan aracın meydana getirdiği maddi zararlardan sigorta poliçesine göre poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, maddi tazminatın, dava tarihi olan 10.10.2012 tarihinden karar tarihi olan 27.05.2016 tarihi arasındaki yasal faiz tutarından sorumlu olduğunu, Ödemiş ....Asliye Hukuk Mahkemesinin .../...

Esas sayılı kararında “...ıslahla arttırılan kısım bakımından faiz talep edilmediğinden bakiye kısım için faiz yürütülmemesine” karar verildiğini müvekkilin yasal haklarının zarar görmemesi, yargılamanın uzaması, kararının temyizden çok uzun sürede gelmesi, bu arada zamanaşımı vs sürelerin işlemeye devam etmesi nedenleri ile yapılan icra takibi ile ıslahla arttırılan kısım 51.330,09 TL yönünden kabulüne, davalı borçlunun Ödemiş ....İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline takibin ise devamına karar verilmesi talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ödemiş ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin .../... sayılı mahkeme dosyasında verilen kararı uyarınca davalı müvekkil sigorta şirketi tarafından davacı tarafın talepleri doğrultusunda ödeme yapıldığını, davacı tarafça işbu karar faize ilişkin temyiz edilmiş olduğunu, işbu davada talep edilen faiz mükerrer talep edildiğini, belirtilen sebeplerle Ödemiş .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin .../... Esas sayılı dosyasının temyiz incelemesi sonuna kadar bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davacı tarafça talep edilen faiz miktarı fahiş olduğunu, kabul manasına gelmemek kaydıyla söz konusu faizin bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğini, açıklanan nedenler ile davanın reddini ve takibin iptalini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Ödemiş .... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı icra dosyası, 2-Ödemiş .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası, 3-Sair deliller.

DAVA KONUSU

Açılan dava, Ödemiş .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında hüküm altına alınan tazminat bedelinin faizinin hükümde yer almaması sebebiyle faiz tutarının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın açıldığı ve görüldüğü Ödemiş .... Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla), Hakimler ve Savcılar Genel Kurulunun 07/07/2021 tarihli ve 608 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevrelerinin belirlenmesine ilişkin kararını dayanak göstererek Ödemiş .... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsiz hale geldiği gerekçesiyle ve 07/06/2017 tarihli gönderme kararı ile dosyanın İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verdiği, dosyanın mahkememize tevzi edildiği görülmektedir.

Davanın ticari dava olduğu konusunda uyuşmazlık yoktur.

Hakimler ve Savcılar Genel Kurulunun, 08/07/2021 tarihli ve 31535 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 07/07/2021 tarihli 608 numaralı kararında, İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinin, İzmir İli mülki idare sınırları (Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi hariç) olarak belirlenmesine ve kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04/04/2019 tarih, 2017/11-10 Esas ve 2019/401 Karar sayılı ilamında; Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu tarafından Fikri Sınai Haklar Mahkemelerinin yargı alanının belirlenmesinden sonra Asliye Hukuk Mahkemeleri nezdinde görülmekte olan davalarla ilgili olarak yargılamaya devam edilip edilmeyeceği, dosyaların Fikri Sınai Haklar Mahkemelerine devredilip devredilmeyeceği ile ilgili olarak ortaya çıkan uyuşmazlık konusunda yeni bir mahkemenin faaliyete geçirildiği tarihten önce derdest bulunan davaların istek üzerine veya doğrudan doğruya görevsizlik ya da gönderme kararı ile yeni kurulan mahkemeye gönderilmesine olanak bulunmadığına, davaların açıldığı ve görülmekte olan Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğine hükmedilmiştir.

04/04/2019 tarihli ilam, somut olaya da ışık tutacak ve uygulanır niteliktedir.

Zira, ilama konu yargı alanlarının belirlenmesine ilişkin karardaki düzenlemenin ayrı bir Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi olan yerlerde bu nitelikteki davalara anılan mahkemelerin, olmayan yerlerde ise hangi Asliye Hukuk Mahkemesinin göreceğine ilişkin bir yargı yeri belirlemesi kararı söz konusu olup, somut olaya konu 07/07/2021 tarihli yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararda da mevcut Asliye Ticaret Mahkemeleri dışında 8 ilde daha Asliye Ticaret Mahkemesi kurulmasına karar verilmiş olup, mevcut Asliye Ticaret Mahkemeleri ile birlikte yeni kurulan Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı yerleri bulundukları il,

ilçe Asliye Ticaret Mahkemeleri yönünden ise kararda gösterilen Ağır Ceza Mahkemelerinin yargı çevresi olarak belirlenmiştir. Mahkemelerin görevlerinin belirlenmesi ancak kanunla mümkün olup, her iki karar yalnız yargı alanlarının belirlenmesine ilişkin aynı içerikte kararlardır.

İlamda, yargı yerleri belirlenmesine ilişkin kararın göreve ilişkin olmadığı, yalnız yargı yeri belirlenmesi kararı niteliğinde olduğu, karardan önceki davaların, açıldığı mahkemede devam etmesine ilişkin direnme kararı veren ilk derece mahkemesinin gerekçesi doğru bulunmuş, kararda açıklanan yasal düzenlemeler ve hukuk ilkelerine atıf yapılarak oluşturulan gerekçe ile direnme kararının onanmasına karar verilmiştir.

İlamın gerekçesinde; mahkemelerin görevinin kıyas ya da yorum ile genişletilemeyeceği ya da değiştirilemeyeceği, kanunda açıklık bulunmayan durumlarda görevin genel mahkemelere ait olduğu konusunda 05/12/1977 tarihli, 1977/4 Esas ve 1977/4 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararının bulunduğu, gönderme kararının Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın "Kanuni Hakim Güvencesi" başlığını taşıyan 37. maddesine aykırılık teşkil ettiği, uyuşmazlık konusunu teşkil eden her hukuki olayın, meydana geldiği tarihteki yasal düzenlemelere tabi olup yasal düzenleme ile yeni kurulan veya bir başka mahkeme görevlendirilmediği sürece olayın meydana geldiği zamandaki mevcut mahkemeler tarafından çözümlenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın ''Kanunî hâkim güvencesi'' başlığını taşıyan 37. maddesi; ''Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.'' hükmünü öngörmektedir.

Somut olayda davanın, 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verilen ve karara dayanak yapılan 07/07/2021 tarihli yargı alanının belirlenmesine ilişkin karardan önce 23/12/2020 tarihinde açıldığı dikkate alındığında gönderme kararının, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın "Kanuni Hakim Güvencesi" başlığını taşıyan 37. maddesinde düzenlenen kanuni hakim ilkesine, kanunda açıklık bulunmayan durumlarda görevin genel mahkemelere ait olduğuna ilişkin 05/12/1977 tarihli, 1977/4 Esas ve 1977/4 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararına, mahkemelerin görevinin kıyas ya da yorum ile genişletilemeyeceği ya da değiştirilemeyeceği ilkesine,

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun somut olaya uygulanır nitelikteki 04/04/2019 tarih, 2017/11-10 Esas ve 2019/401 Karar sayılı ilamına, ilamın somut olaya uygulanır niteliği olmadığı düşünülse bile ilamda belirtilen yasal düzenlemeler, hukuk ilkeleri ile yargı yeri alanlarının belirlenmesi ile görevli kurumun bu alandaki düzenlemeleri sonucu görülmekte olan davalara ilişkin açık bir yargı yeri belirlenmesi kararı olmaması halinde davaların açıldığı mahkemelerce görülmesine devam edilmesi gerektiğine ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun sair kararlarındaki gerekçelerine, Hakimler ve Savcılar Genel Kurulunun,

08/07/2021 tarihli ve 31535 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 07/07/2021 tarihli 608 numaralı kararına uygun olmadığı gibi.

07/07/2021 tarihli kararda, yukarıda açıklanan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararının gerekçesinde de belirtildiği üzere görülmekte olan davaların, 01/09/2021 tarihinden itibaren görev verilen Asliye Ticaret Mahkemelerine devredileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, bunun yanında kararın 07/07/2021 tarihli olduğu ve 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verilmiş olmasına göre; farklı uygulama tarihi belirlenmiş olması ve yalnız yeni mahkemeler kurulmuş olmasının farklı karar ve uygulama tarihini gerektirir bir neden olmadığı dikkate alınarak,

kararı vermeye yetkili makamın görülmekte olan davaların Asliye Ticaret Mahkemelerine devredileceğine ilişkin bir kararının bulunmaması yanında, iradesinin de bu yönde olmadığı anlaşılmakla, gönderme kararı usul ve yasaya uygun görülmemiştir.

Ödemiş .... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından karar kesin olmak üzere verilmiş olup, kararın niteliği, gönderme kararıdır. Mahkememizce verilecek kararın niteliği itibariyle görevsizlik kararı olması mümkün olmayıp gönderme kararının, usul ve yasaya aykırı olarak verilmiş olması nedeniyle mahkemesine iadesini amaçlayan kesin nitelikli gönderme kararı olması zorunludur.

Bu durumda her iki mahkeme tarafından verilmiş görevsizlik kararları olmamakla birlikte karşılıklı gönderme kararları ortaya çıkmıştır. Davaya hangi mahkemenin devam edeceğine ilişkin uyuşmazlığın çözümü gerekli olup, karşılıklı gönderme kararları nedeniyle bu çözümün ilgili mahkemeler tarafından yerine getirilmesi mümkün değildir.

Somut olaydaki gönderme kararlarının mahkemelerin görevi ile ilgili olduğu, göreve ilişkin yargısal kararlarla ilgili uyuşmazlığın ancak bir yargı makamı tarafından çözülebileceği, görevle ilgili uyuşmazlıkların Bölge Adliye Mahkemelerinin görevli Hukuk Daireleri tarafından çözümlendiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, görevli mahkemenin belirlenmesi amacıyla dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ...

Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.