İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/825 K.2022/355

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili davalı dilekçesinde; davalı şirket sigortalısına ait ... plakalı araç, 20/07/2021 tarihinde dava dışı ...'ya ait araca çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiği, kaza tespit tutanağında da yer aldığı üzere, kazanın meydana gelişinde sigortalı araç sürücüsü ve maliki ... yüzde yüz kusurlu bulunduğu, İşbu kaza sırasında sürücü ... sevk ve idaresindeki araçta yolculuk etmekte olan müvekkil ciddi şekilde yaralandığı ve uzun tedaviler görmek durumunda kaldığı,

sigorta şirketi tarafından kısmi ödeme yapıldığı ancak müvekkilin uğramış olduğu zararın giderilmesine yönelik ödenen bu tutar, müvekkilin zararını karşılamak için yeterli olmadığı, müvekkil davacının, -belirsiz alacak davası olarak sonradan değer yükseltme haklarımız ve ek dava açma haklarımız saklıdır- geçici ve kalıcı maluliyet ve iş göremezlik, efor ve kazanç kaybı zararı olarak şimdilik 50,00-TL, tedavi ve iyileşme masrafları ile tedavi ve iyileşme için yol masraflarına karşılık şimdilik 50,00-TL, bakıcı gideri olarak şimdilik 50,00-TL olmak üzere toplam 150,00-TL maddi tazminatın;

kaza tarihinden/kabul edilmezse temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi/kabul edilmezse yasal faizi ile birlikte davalı tahsiline ve davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Davalı vekili 03/03/2022 havale tarihli dilekçesi ile, davacı vekili ile akdedilen 02.03.2022 tarihli ibraname çerçevesinde sulh olunduğunu, davacı tarafın ekli sulh ibranamede belirlenen ödemenin yapılması ile birlikte davadan feragat ve müvekkili, dava konusu ihtilaf bakımından ibra ettiklerini, davacı vekilinin ekli ibraname kapsamında davadan feragat etmesi halinde taraflarınca da hiçbir vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmayacağını, sulh sebebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 12/04/2022 tarihli duruşmasında davanın takip edilmediğinden işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 17/04/2022 havale tarihli dilekçesi ile davanın yenilenmesini talep etmiş ise de, aynı havale tarihli dilekçesi ile, davalı vekili ile akdedilen 02.03.2022 tarihli ibraname çerçevesinde sulh olunduğunu, davalı tarafın ekli sulh ibranamede belirlenen ödemeyi müvekkile sonradan yaptığını, bu sebeple tarafların davadan feragat ve müvekkili, dava konusu ihtilaf bakımından ibra ettiklerini, davacı vekili olarak ibraname kapsamında davadan feragat edip karşılıklı hiçbir vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmayacağını, sulh sebebi ile davanın kapatılmasına yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunda karar verilmemesini talep etmiştir.

Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmayan bir taraf işlemidir.

HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)