İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/828 K.2021/1119

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiyede önde gelen boya üreticilerinden olduğunu, son derece gelişmiş bir bayi ağına sahip olduğunu, müvekkili şirketin ürünlerini distribütörleri vasıtası ile ördüğü bayi ağı ile sunduğunu, davalı yanın ise bu dağıtım ağı içerinde yer aldığını, davalı yana ... olarak adlandırılan renk sistemi makinesini kullanılması için kullanma sözleşmesi imzaladıklarını, kullanım sözleşmesine konu Mix Center, yeni bir teknoloji ürünü olduğunu,

tüketicinin talep ve tercihine göre hassas bir biçimde çok değişik renk ve tonlarda dekoratif renk ve boya elde edilmesini sağlayan bir renklendirme sistemi olduğunu, söz konusu sistemin mülkiyeti müvekkil şirkete ait olup sadece kullanım hakkı bayilere bırakıldığını, davalı şirket ile imzalanan kullanım sözleşmesinin amacının ortadan kalkması ile sözleşmeye konu makinenin öylece işlevini yitirmeye bırakılmış şekilde bir kenarda beklediğini, sözleşmeye konu Mix Center'in maliki olan müvekkilinin bu sözleşmeyi bu şartlar altında imzalamadığını, davalı tarafın bu haliyle Mix Center'i haksız bir şekilde elinde bulundurduğunu,

bu nedenlerle Mix Center makinesini haksız bir şekilde elinde bulunduran davalı yandan alınmasını, Mix Center'in tüm cihazları ile birlikte bulunduğu mahalden müvekkil şirkete teslimi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini cihazın tüm cihazları ile birlikte iadesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.

DAVA KONUSU

Açılan dava, taraflar arasında düzenlenen ... Kullanım Sözleşmesi uyarınca mülkiyetinin davacı şirkete ait olan ve davalı ... - ...'un kullanımında olan Mix Center makinesinin davacı şirkete iadesine ilişkindir.

DELİLLER

1-Taraflar arasında imzalanan 12/09/2014 tarihli ... Kullanım Sözleşmesi, 2-Davalı ...'un ticaret sicil kayıtları, 3-Davacı vekilinin 06/12/2021 havale tarihli feragat dilekçesi, 4-Sair deliller

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Vekaletnamesinde özel olarak davadan ve kanun yollarından feragat etmeye yetkisi bulunan davacı vekili 06/12/2021 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Feragat, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde; ''Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.'' şeklinde düzenlenmiştir.

Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.

Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.

Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde, davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır, hükmü yer almaktadır.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, taraflar arasında imzalanan 12/09/2014 tarihli ... Kullanım Sözleşmesi, davalı ...'un ticaret sicil kayıtları, davacı vekilinin 06/12/2021 havale tarihli feragat dilekçesi ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, vekaletnamesinde davadan ve kanun yollarından feragat etmeye ilişkin özel yetkisi bulunan davacı vekilinin 06/12/2021 havale tarihli feragat dilekçesindeki beyanı ile davadan feragat ettikleri anlaşılmakla, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.