İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/849 K.2022/85

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...’nün Merkez-... sicil numarasında kayıtlı ... A.Ş.’nin tasfiye işlemlerinin 11.07.2017 tarihinde sona erdiğini, müvekkili şirketin terkin edilen şirkette 240 adet payının bulunduğunun henüz fark edildiğini bildirmiş, müvekkili şirketin terkin edilen şirketteki payı ile ilgili işlem yapılabilmesi için ... A.Ş.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... cevap dilekçesinde; Tasfiye Halinde ... Anonim Şirketi'nin 20/05/2016 tarihli genel kurulu kararı ile

tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak ...'in seçildiğini, 29/06/2017 tarihli

genel kurul kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeni ile unvan ve işletme kaydının

ticaret sicil memurluğunca silinmesine karar verildiğini ve 04/07/2017 tarihinde şirketin

kapanışının sicile tescili yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiğinin tespit edildiğini, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden

tasfiye memurunun sorumlu bulunduğundan sicil müdürlüğünün bu konuda herhangi bir tetkik

mükellefiyeti bulunmadığını, müdürlüğün davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olup,

davanın açılmasına sebebiyet vermediğini bildirmiş, aleyhlerine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tasfiye memuru cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmaya da katılmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, TTK'nun 547. maddesi kapsamında tasfiye sonunda ticaret sicilinden terkin edilen Tasfiye Halinde ... Anonim Şirketi'nin, davacı şirketteki payının tasfiyesi ile ilgili işlemlerin yapılması amacıyla sınırlı olarak ihyası istemine ilişkindir. Davaya konu ...'nün merkez-... sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ... Anonim Şirketi'nin TTK'nun 547. maddesi kapsamında yapılan tasfiyesi sonucunda ...nce sicil kaydı 04/07/2017 tarihinde terkin edilmiştir. Dosyaya bir örneği getirtilen ticaret sicil kayıt örneklerinden terkin edilen şirketin davacı şirkette 23600 paydan 240 payın sahibi olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile terkin edilen Tasfiye Halinde ...

Anonim Şirketi'nin 04/04/2000 tarihinde tescilinden sonra 20/05/2016 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru olarak ...'in seçildiği, 29/06/2017 tarihli genel kurul kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeniyle terkin edilmesine karar verildiği, şirketin 04/07/2017 tarihinde sicilden terkin edildiği, her ne kadar tasfiye işlemlerinin tamamlandığına ilişkin karar alınmış ise de terkin edilen şirketin davacı şirkette paydaş olmasına rağmen payının tasfiyeye dahil edilmediği, halen payının varlığını koruduğu,

tasfiye edilmiş şirketin tüm malvarlığının tasfiye edilmesinin asıl olduğunu, bu nedenle tasfiye edilmiş ortağın payının tasfiye edilmesi konusunda davacı tarafın ihya davası açmakta hukuki yararının bulunduğu ve terkin edilen şirketin davacı şirketteki payının tasfiyesi için terkin edilen şirketin ihyasının zorunlu olup, terkin edilen şirketin terkin tarihinden önce var olan davacı şirketteki payının tasfiyeye dahil edilmeksizin tasfiye dışı bırakılarak tasfiyenin eksik ve usulüne uygun yapılmadan sonlandırıldığı dikkate alınarak davanın kabulü ile şirketin ihyasına,

davanın yalnız terkin edilen şirketin davacı şirketteki payının tasfiyesi amacına yönelik olarak açılması nedeniyle ihyanın yalnız bu amaçla sınırlı tutulmasına, davaya konu ek tasfiye işlemlerini yerine getirmek üzere son tasfiye memuru davalı ...'in ek tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memurunun tasfiyeyi usul ve yasaya aykırı olarak tamamlamış olması ve tasfiye edilen şirketin yetkilisi olması nedeniyle tasfiye memuruna ek tasfiye için ücret verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Davalı ...'nün yasal hasım olup yargılama giderlerinden sorumlu olmadığı, tasfiye memurunun tasfiyeyi usul ve yasaya uygun olarak yapmaktan sorumlu olup somut olayda yetkilisi olduğu terkin edilen şirketin davacı şirketteki payını tasfiyeye dahil etmesi gerekmesine rağmen tasfiye dışında bırakmak suretiyle tasfiyeyi kapatmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, davalı tasfiye memurunun kusurlu davranarak tasfiyeyi sonlandırdığı ve bu nedenle hakkında dava açılmasına sebebiyet verdiği, bunun sonucu olarak yargılama giderlerinden sorumlu bulunduğu dikkate alınarak, davalı tasfiye memuru yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmuştur.

Başkan ... · (e-imzalıdır) Üye ... · (e-imzalıdır) Üye ... · (e-imzalıdır) Katip ... · (e-imzalıdır)