İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/878 K.2023/206

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

11.07.2021 tarihinde ...'a ait ve ... idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracı ile ... kavşağı istikametinden gelip ...

Caddesi üzerinden ... istikametine takiben seyir halinde iken kırmızı trafik ışıklarında durduğunu, davalı sigorta şirketinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün, dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak, duramayarak müvekkil aracın arka kısımlarından çarparak zarar verdiğini, Trafik Den. ekiplerince tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre davalı şirkette sigortalı ... plakalı araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nun 52/1 -c maddesi gereği kazanın meydana gelmesinde ... kusurlu bulunduğunu, ... plakalı aracın ...

Sigorta A.Ş 'den ... no'lu ZMMS poliçesi bulunduğunu, davalı şirketin bu kazadan dolayı teminatlar dahilinde sorumlu olduğunu, kazadan kısa bir zaman sonra müvekkilinin aracı ile daimi ikamet ettiği ülkeye dönmek zorunda kaldığını, Avusturya'ya döndükten sonra aracını ... isimli yetkili servise incelettiğini, 09.08.2021 tarihli Onarım Maliyet Hesaplamasına göre, KDV dahil 4.703,56 EURO hasar tespit edildiğini, bu rapor için ayrıca 50,00 EURO ödemede bulunulduğunu, davalı şirketin, kaza tarihi itibarıyla teminat limitinin Buro kuru karşılığının belirlenmesinin önem taşıdığını, davalı şirket teminat limitleri ile sınırlı olduğunu,

Müvekkilinin aracı yabancı plakalı olup müvekkilinin daimi ikametgahı Avusturya olduğundan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun içtihatlarına göre parça işçilik ücretleri, değer kaybı ve diğer zorunlu giderler, yani eksperiz rapor ücreti de Türkiye piyasasına göre değil aracın bulunduğu ülke piyasasına yani Avusturya rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiğini, Türkiye 'de yapması konusunda zorlanamayacağını, belirterek,

açıklanan gerekçelerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.703,56 EURO hasar tespit edilmişse de, şimdilik 100 EURO'nun davalı sigortanın poliçe limitinin kaza tarihi EURO kuru ile teminat dahilinde temerrüt tarihinden işleyecek değişken faizi ile birlikte 3095 sayılı yasanın 4la maddesine göre ... Satış kuru TL karşılığı ödenmesini, talep etmiştir.

DAVALI VEKİLİNİN DAVAYA CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Sorumluluklarının kusur oranı ve 43.000 TL poliçe limiti dahilinde olduğunu, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, gerçek zararın tespiti gerektiğini, ekspertiz ücretini kabul etmediklerini fahiş olduğunu, davacının iyi niyetli olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Açılan dava, davacının maliki bulunduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalı bulunan malikinin dava dışı ... olduğu ... plaka sayılı araçların 11/07/2021 tarihinde karıştığı iddia edilen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta hasar bedeli oluşup oluşmadığı, bulunuyor ise miktarı ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise bu sorumluluğun türü ve zarar miktarı ile faizi hususlarında uyuşmazlık bulunduğu, 09/08/2022 TARİHLİ BİLİRKİŞİ RAPORU ÖZETLE:

Kaza sonrası resmi ekiplerin tanzim ettikleri 11.07.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tutanağı ile “Sürücü Mumet Açıkdilli idaresindeki ... plakalı (...) aracı ile Hal kavşağı istikametinden gelip ... caddesini takiben asri mezarlık istikametine takiben seyir halinde iken “Kırmızı” renkli trafik ışıklarında durduğunda aracının sol arka tampon bagaj kısmına, yine aynı istikamette gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kaşımları ile çarpması neticesinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, A hasarın uyumlu olduğu,

Kazanın oluşumunda, ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü ..., idaresindeki ... plaka sayılı Minibüs aracı ile, önünde seyreden ve kırımızı trafik ışında duran davacı aracına yeterli ve güvenli takip mesafesini korumaması ve dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanımı neticesinde arkadan çarparak kazanın oluşumunda neden ve etkisi olduğu, sürücünün bu davranışı ile KTK 'nun m.52/b, m.52/c, m.56/c ve m.84/d maddelerini ihlal ettiği, yönünde görüş ve kanaatine varıldığı, Arkadan çarpma davacı araç sürücüsü Munet Açıkdilli idaresindeki ... plakalı aracı ile,

kurallara uygun seyri sırasında ve sigortalı araç tarafından arkasından çarpılması esnasında, kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazanın oluşumunda atfedilecek herhangi bir etkisi olmadığı, davaya konu ... marka, ... model aracın hasar onarım bedelinin, aracın tescilli olduğu Avusturya ülkesi koşullarında KDV dahil toplam 3.361,00 EUR olduğu, Kazanın oluşumunda etkili olan dava dışı ...'a ait ve kaza sırasında ...” ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın Davalı ...

SİGORTA AŞ tarafından 04.04.2021-2022 tarihleri arasında geçerli ve ...-...- ... numaralı poliçe ile ZMM (Çtrafik) Sigorta teminat kapsamına alındığı, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, bir motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortası olduğu,

Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminatları arasında yedek parça ve işçilik zararları ile değer kaybı zararlarının bulunduğu Kaza tarihi 11.07.2021 tarihi itibariyle 1 € — 10,2354 TL olmakla, bu halde Teminat limiti 43.000 / 10,2354 — 4.201,10 € olduğu, davaya konu kaza nedeniyle, heyetimiz teknik bilirkişisince davacı yanın maliki olduğu 1-103UB plakalı araçta; yedek parça, işçilik maliyetinden oluşan 3.361 € (KDV Dahil) zararının kaza tarihindeki teminat limiti içinde olduğu, davacı yan alacağı ile ilgili Sigorta şirketine müracaat etmiş ve bu yazısı 23.09.2021 tarihinde ulaşmakla 8 iş günü olduğunu mütalaa etmişlerdir.

31/10/2022 TARİHLİ BİLİRKİŞİ EK RAPORU ÖZETLE: dosyanın yeniden tetkiki ile, sayın davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi neticesinde Kök Raporda hali hazırda ayrıntılı. ve gerekçeli olarak İtiraz edilen hususlar neticesinde, KÖK açıklanmış olduğu, yenıden yapılan inceleme Ve değerlendirme bir değişiklik olmadığı rapordaki görüş kanaat ve mütalaa etmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları , bilirkişi heyetinin 07/02/2023 tarihli raporları ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu uyuşmazlığın 11/07/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacının maliki bulunduğu ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli miktarının belirlenmesi ile belirlenen hasar bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu,

kaza neticesinde davacıya ait araç açısından hasarın onarım bedelinin 3.361,00 EURO olduğu davacı vekilinin 07/11/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 3.361,00-EURO'ya arttırdıklarını beyan ettiği ve arttırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı, davacı tarafın iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalı Hakim... · e-imzalı