İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/912 K.2022/890

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2021/912Karar2022/890Tarih3 Kasım 2022Okuma8 dk · 1.682 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
3 Kasım 2022
Esas no
2021/912 Esas
Karar no
2022/890
Dava
Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan
Dava tarihi
27/12/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.682 kelime·8 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

20.6.2021 günü saat 21:35 sıralarında mülkiyeti davalı ...’a ait davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün İzmir Kemalpaşa Atatürk Bulvarı üzerinde İzmir istikametinden Torbalı istikametine doğru seyir halinde iken aracın sağ ön tekerlek ve çamurluk kısmıyla park halinde bulunan mülkiyeti müvekkiline ait ... plakalı aracın önce sol arka tampon, çamurluk ve tekerlek kısmına akabinde sol ön kapı ve çamurluk kısmına çarpmış,

çarpmanın etkisiyle müvekkiline ait ... plakalı araç sağ ön far ve çamurluk kısmıyla önünde park halinde bulunan ... plaka sayılı aracın sol arka çamurluk kısmına çarpması neticesinde müvekkiline ait araçta ciddi şekilde hasar meydana geldiğini, Söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu araç sürücüsünün aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğini, görüş, yol,hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uygun sürmemek kuralını ihlal ettiğinin anlaşıldığını, müvekkile ait araç zaten park halinde bulunduğundan, müvekkile aftedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını,

kaza neticesinde müvekkiline ait araçta çok ciddi hasarın meydana geldiğini kazanın akabinde aracın ... ... Sok. No:... .../İzmir adresinde bulunan ...

Onarım Servis Hizmetleri ve Yedek Parça isimli işyerine çekildiğini, uzun süre bekledikten sonra ancak sigorta şirketi tarafından tamir işlemlerinin gerçekleştirildiğini, müvekkile ait araçta ciddi hasarın meydana geldiğini birçok parçasının değiştiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5000,00 TL değer kaybı alacağının sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden diğer davalı bakımından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline,

ikame araç bedeline yönelik talebinin kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL ikame araç bedeli alacağının, davalı araç maliki/sürücüsünden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirket nezdinde gerekli araştırmaların yapıldığını, ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış bulunan aracın, kazaya karıştığı araçta meydana geldiği iddia edilen kazanç kaybı ve değer kaybı bedelinin talep edildiğinin anlaşıldığını davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu bu nedenle davanın reddinin gerektiğini,

davaya konu kazaya karışan araç trafik poliçesi ile teminat altına alındığını yargıtay kararları ve davaya konu poliçenin genel kapsamı doğrultusunda araç mahrumiyet gideri gibi dolaylı zararların teminat dışında olduğunu, bu nedenle davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... kendisine yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Açılan dava, 20/06/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybı bedeli ve ikame araç bedeli miktarının belirlenmesi ile belirlenecek değer kaybı bedelinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, ikame araç bedelinin ise davalı ...'tan tazmini ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.

Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosyanın bir trafik alanında uzman bir otomotiv alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile dosya kapsamı dikkate alınarak ... plakalı araç sürücüsü ile ... plakalı araç sürücülerinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hangi maddelerini ihlal etmek suretiyle dava konusu olan trafik kazasının oluşumuna sebebiyet verdikleri hususu ile trafik kazası sonucunda ... plakalı aracın makul tamirat süresinin ne kadar olacağının, aracın tamiratı süresince edinilecek ikame araç bedelinin ne kadar olduğunun,

... plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın dava konusu kazadan önceki hasarsız ikinci el bedeli ile kazadan sonraki hasarlı ikinci el bedeli arasındaki fark esas alınmak suretiyle belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, sonuç olarak

Otomotiv ve Sigorta Hesap Uzmanı bilirkişilerin 27/06/2022 tarihli raporlarında özetle: 20.06.2021 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün “etken olduğu”, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda; “etken olmadığı”, dava dışı ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda; “etken olmadığı”, dava konusu ... plaka sayılı araçta.

20.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 08.10.2021 tarihinde 1.270,97.-TL ödeme yaptığı, buna göre; davalıların bakiye değer kaybı zararı tazmin yükümlülüğünün 18.729,03.-TL olabileceği, davaya konu hasarlı ... plaka sayılı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında, makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 10 iş günü olduğu, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 200,00.-TL olduğu,

buna göre aracın onarımı süresince ikame araç bedelinin 2.000,00.-TL olabileceği, hesaplanan zarar kalemlerinin davalı işleten ... yönünden kaza tarihinde muaccel olduğu, ikame araç zararının zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatları içinde bulunmadığı, değer kaybı zararının zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamında bulunduğu, 18.729,03.-TL değer kaybı zararının davalı sigorta şirketi yönünden 08.07.2021 tarihinde muaccel olduğunu mütalaa etmişlerdir.

Davacı vekilinin 07/09/2022 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde değer kaybı bedeli yönünden 5000,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 18.729,03-TL olarak, ikame araç bedeli yönünden 200,00-TL olarak belirttikleri dava değerini ise 2000,00-TL olarak ıslah artırdıklarını talep ettiklerini beyan ettiği ve ıslah edilen dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı görülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, ''İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.'' hükmüne yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, ''sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.'' düzenlemesi yapılmıştır.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Kanun koyucu, 2918 sayılı KTK’nın 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinde; ''Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.'' hükmü düzenlenmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5. Bölümünde belirtilen 'Kapsama Giren Teminat Türleri' başlığı altında bulunan (a) bendinde 'Maddi Zararlar Teminatı' kapsamında araçta meydana gelen değer kaybı da sayılmıştır.

İlgili maddede Maddi Zararlar Teminatı; ''Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.'' olarak tanımlanmıştır.

Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde kazanın oluş şekli: trafik kazası tespit tutanağı, kaza krokisi ve dosya içerisindeki diğer belgeler incelendiğinde; davaya konu uyuşmazlığın 20/06/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen kaza sonucundaki hasar sebebiyle oluşan değer kaybı bedeli miktarının ve ikame araç bedelinin belirlenmesi ile belirlenecek değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tazmini ile davacıya verilmesi yine ikame araç bedelinin davalı ...'den tahsili

ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün “etken olduğu”, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda; “etken olmadığı”, dava dışı ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda; “etken olmadığı”, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde davalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu oluşan hasar kapsamında meydana geldiği iddia olunan değer kaybı bedelinin ve ikame araç bedelinin tazmini amacıyla iş bu davanın ikame edildiği,

oluşan hasar sebebiyle dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin ise 18.7790,00-TL olduğu , ikame araç bedelinin ise 2000,00 TL olduğu davacı tarafın iddiasını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1-Davanın KABULÜ ile,

2- 18.779,00 TL değer kaybı maddi tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde olmak üzere 08.07.2021 temerrüt tarihinden itibaren , davalı yönünden 20/06/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-2.000,00- TL ikame araç bedelinin davalı ...'tan 20.06.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle değer kaybı maddi tazminatı yönünden alınması gereken 1.283,35-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 88,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.194,54-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, ikame araç bedeline ilişkin tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 136,68 TL karar ve ilam harcının davalı ...'tan tahsili ile Hazineye irat kaydına

5-Davacı tarafından yapılan 50,00-TL elektronik tebligat, 94,00-TL posta masrafı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 88,81- TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı, 265,19-TL Tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.057,30-TL yargılama giderinin 197,50 TL'sinin davalı ...'tan, 1.859,79 TL'sinin ise davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

8-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili tahsili ile Hazineye irat kaydına,

9-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 03/11/2022

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸ e-imzalıdır

İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/912, K. 2022/890, 3 Kasım 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/912
Karar No
2022/890
Tarih
3 Kasım 2022

İlgili Kararlar

  • Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/913 K.2022/1848
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/913 K.2022/928
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/914 K.2022/1212
  • Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/915 K.2022/994
  • İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/915 K.2022/909
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/915 K.2022/1008

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.