İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/467 K.2022/635

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

31/10/2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile Bayraklı ilçesi 273/1 sokakta seyir halindeyken 34 numaralı bina önünde yağmur nedeniyle yerlerin kaygan olması nedeniyle duramayarak karşıdan karşıya geçmekte olan yaya davacıya çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada yaya olan davacı ağır şekilde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsü olup davacı ise meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, kazanın meydana geldiği aracı sigortalayan davalı,

kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve sigortalısının kusuru oranında davacıya tazminat ödemekle yükümlü olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalması kaydı ile davacı için 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile davacıya ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

dava şartı olan arabuluculuk aşamasında davacı müvekkili temsil ettiğimizden ötürü tarafımız lehine arabuluculuk vekalet ücretinin de hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu talebin niteliği ve Yargıtay içtihatları gözetildiğinde huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak nitelendirilmesi usul hukukuna aykırı olduğunu, davalı sigorta şirketi sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dahilinde tazminattan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili dosyaya sunduğu 16/08/2022 havale tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini, davalıdan hiçbir masraf, yargılama gideri, vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 17/08/2022 havale tarihli dilekçesi ile, taraflarınca yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin olmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feragat, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde; ''Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.'' şeklinde düzenlenmiştir.

Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.

Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.

Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde, davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır, hükmü yer almaktadır.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... Dosya ... Büro Dosya numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, davacı vekilinin 04/07/2022 havale tarihli feragat dilekçesi, davalı şirket vekilinin 04/07/2022 havale tarihli beyan dilekçesi ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, vekaletnamesinde davadan ve kanun yollarından feragat etmeye ilişkin özel yetkisi bulunan davacı vekilinin 04/07/2022 havale tarihli feragat dilekçesindeki beyanı ile davadan feragat ettikleri anlaşılmakla, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · e-imza Hakim ........ · e-imza