İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/530 K.2023/377

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Kimya ve Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin, davalı ... Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş.'nin İzmir ili Plastikçiler şubesine ...

A.Ş. firması tarafından, müvekkili şirkete teslim edilmek üzere; müvekkili şirketin, Balıkesir ili Edremit ilçesindeki fabrikasındaki plastik üretimi için gerekli olan malzeme 30/07/2021 tarihinde ... gönderi takip numarası ile teslim ettiği kargo paketinin müvekkili şirkete teslim edilmeyerek, davalı şirketin taşımacılığını yaptığı sırada kaybolduğu, kargonun kaybolmasından sonra; fabrika müdürü ... tarafından düzenlenen 25/08/2021 tarihli yazı ile davalı ... A.Ş.

Genel Müdürlüğünden kaybolan kargodaki malzemenin maliyet bedelleri olan 6.667,69 TL satın alma bedeli, 3.092,87 TL işçilik bedeli olmak üzere toplam 6.667,69 + 3.092,87 = 9.770,26 TL toplam bedelin %18 KDV miktarı olan 1.758,65 TL'nin de ilavesi ile 9.770,26+1.758,65= 11.528,91 TL zararın tazmin edilmesi davalı şirketten talep edildiği, herhangi bir olumlu veya olumsuz geri dönüşte bulunmadıkları, Edremit ...

Noterliğinin 06/10/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi davalı şirkete gönderilerek zarar bedeli 11.528,91 TL'nin 3 gün içinde ihtarnamede bildirilen iban numarasına ödenmesinin ihtar edildiği, fazlaya dair talep ve dava hakkımız saklı kalmak üzere 11.528,91 TL tazminat bedelinin 30/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; teslim anında kargonun içeriği ve değeri müvekkil șirkete bildirilmediğinden gönderenin kusursuz sorumluluğu bulunduğu, ekte sundukları kargo parça detay formundan da açıkça anlaşıldığı üzere dava konusu kargonun davalı müvekkile teslimi aşamasında kargo içeriği ve değeri tam olarak beyan edilmediği, dava konusu kargonun cinsi paket olarak beyan edildiği, içerik konusunda bir açıklama yapılmadığı,

bu nedenle kabul anlamına gelmemek üzere davalı müvekkilin sorumlu olduğunun kabulü halinde dahi bu sorumluluk gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğu, kargo içeriğine ilişkin sunulan fatura ve diğer belgeler kargonun içeriği bakımından ispata elverişli olmadığı, kargo içeriğinin ispatı için sunulan belgeler kargo gönderilirken içeriğine ilişkin müvekkil şirkete sunulmadığından, kargo içeriğinin bedelin tahsil tazmini talebinin haksız olduğu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Uyuşmazlık, dava dışı ... Ltd. Şti. Tarafından plastik üretimi için davacı şirkete gönderilen 30/07/2021 tarihli gönderideki malzemenin davalı şirketçe taşımacılığının yapılması sırasında kendilerine teslim edilmediği ve kaybolduğu iddiası kapsamında kargodaki malzemenin maliyet bedellerinin KDV'si ile birlikte 11.528,91-TL maddi tazminatın davalı ... A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.

Dava dışı şirket tarafından davacıya gönderilen plastik üretim malzemelerinin kendilerine teslim edilmediği ve kaybolduğu iddiasıyla fatura, sevk irsaliyesi, tahsilat makbuzu, kargo teslim tutanağı, durum tespit tutanağı, ticari defter ve kayıtlar, davalı tarafın savunmaları, tüm belgeler incelenmek suretiyle ayrıntılı ve denetime elverişli makine mühendisi bilirkişisi ile taşımacılık uzmanı bilirkişinden rapor aldırıldığı, bilirkişi heyetini mahkememize verdiği 02/05/2023 havale tarihli raporunda;

kargonun 30.07.2021 tarihinde saat 14.08 de kargo şirketine teslim edildiği kargo şirketi tarafından davacıya teslim edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığı, dava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, somut olaya uygulanması gereken 6102 sayılı TTK. nın 882.maddesi uyarınca taşıyıcının taşıma sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluğunun, kaybolan gönderinin tek olmayan ağırlığının her bir kilogram için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğu,

davacı zararının davalının kasten veya pervasızca davranışı ile veya böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinci ile işlenmiş bir fiilin veya ihtimalin sebebiyet verdiği de iddia ve ispat edilmediği, gerçekte isabetli olarak davalının davacının gerçek zararından sorumlu olduğu belirtilmekte ise de gerçek zarar miktarı yukarıda açılandığı gibi kaybolan gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogram için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğu, davalı kargo şirketine 30.07.2021 tarihinde teslim edildiği halde davacıya teslim edilmeyen kargonun nakli sırasında kaybolduğunun anlaşıldığı,

gönderinin teslim alındığı ve tahsilat makbuzu düzenlendiğinin görüldüğü, tahsilat makbuzunda gönderinin ağırlığının 54 kilogram olduğunun görüldüğü, buna göre davacı alacağının; taşıyıcının taşıma sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluğu kaybolan gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogram için 8,33 özel çekme hakkının karşılayan tutar ile sınırlı olduğu, bu açıklamalar göz önüne alınarak davacı tarafından istenebilecek tazminat miktarının 54 kg x 8,33 x12,0314 =5.411,96 TL ye isabet ettiğinin hesaplandığı, davacıya firmaya ait gönderinin davalı firma tarafından nakledilirken kaybedildiği, davacı firmaya teslim edilmediği,

5.411,96 TL zarar meydana geldiğini bildirmişlerdir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı kargo şirketine 30.07.2021 tarihinde teslim edildiği halde davacıya teslim edilmeyen kargonun nakli sırasında kaybolduğu, gönderinin ağırlığının 54 kilogram olduğu, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogram için 8,33 özel çekme hakkının karşılayan tutar ile sınırlı olduğu, davacıya firmaya ait gönderinin davalı firma tarafından nakledilirken kaybedildiği, davacı firmaya teslim edilmediği, 5.411,96 TL zarar meydana geldiği, davanın kısmen kabulü ile; 5.411,96-TL tazminatın 30/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı