İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/673 K.2023/463

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plaklalı araç ile davalı şirket sigortalısı ... plakalı iş makinesinin 26/04/2022 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı iş makinesi sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, aracın davalı ... şirketine ... no'lu ZMSS trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkiline ait aracın ...

Sigorta A.Ş.tarafından kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza ile ilgili olarak ... no'lu hasar dosyası açıldığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin kasko poliçesi kapsamında 24.716,92 TL hasar ödemesi yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sigorta eksperince toplamda 26.891,93 TL hasar bedeli tespit edildiğini, yedek parçaların orijinali tedarik edilmediğini ve 8.226,13 TL iskonto uygulandığını, kaza sonucu müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını, davalı şirketin hasar ve değer kaybı tazminatı olarak 01/08/2022 tarihinde 22.692,55 TL kısmi ödeme yaptığını,

işbu ödemenin müvekkilinin zararını karşılamakta yetersiz olduğunu, hasar tazminatı olarak şimdilik 100 TL'nin Yargıtay kararları uyarınca iskontosuz gerçek zarar fiyatları ve rakama KDV dahil hesabı ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, değer kaybı tazminatı olarak şimdilik 100 TL' nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, arabuluculuk faaliyetlerinin anlaşmazlık ile sonuçlanması sebebiyle yargılama giderleri ile mahkeme vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. 26/04/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu ... plakalı aracın hasara uğradığını iddia ederek ... plakalı iş makinesinin ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi için kusur bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini, 01/08/2022 tarihinde 22.692,55 TL'nin davacı vekili ... hesabına değer kaybı bedeli olarak ödendiğini, kasko poliçesini düzenleyen ...

Sigorta A.Ş. üzerinden hasar dosyası açıldığını ve taraflarına rücu edilerek 28/06/2022 ve 27/07/2022 tarihinde kasko Sigortacısına ödendiğini, onarım faturası sunulmadığını, başvuranın değer kaybına ilişkin talepleri karşılandığından haksız başvurunun reddine, başvuru konusu aracın hasar bedeli müvekkil şirket tarafından ödenmiş olduğundan bakiye taleplerinin reddine, her halükarda uyuşmazlığa konu araçta meydana gelen zararın Genel Şartlara göre hesaplanmasına, her durumda sorumluluğu esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasına,

faize ilişkin taleplerin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuran tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA KONUSU

Açılan dava, 26/04/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ...'a ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının ne kadar olduğu, hasar sebebiyle araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, hasar sebebiyle oluşan onarım bedeli ve değer kaybı bedeli miktarlarının belirlenmesi ile belirlenecek hasar onarım bedelinden ... plakalı aracın İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden dava dışı ...

Sigorta Anonim Şirketi tarafından dava açılmadan önce hasar bedeli açısından ödenen 24.716,92-TL ile davalı ... tarafından dava açılmadan önce değer kaybı bedeli açısından ödenen 22.692,55-TL'nin mahsubu neticesinde bakiye hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tazmini ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizin 09/03/2023 tarihli duruşmasının 2 numaralı ara kararında, davacı tarafça davanın usulüne uygun şekilde takip edilmediği dikkate alınarak, taraflarca takip edilmeyen dosya 09/03/2023 tarihli duruşmada 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150/1. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesinin 1.fıkrasında; ''Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.'' hükmü düzenlenmiştir.

İşlemden kaldırma kararı verebilmesi için tarafların usulüne uygun biçimde duruşmaya çağrılmaları mazeretsiz olarak duruşmaya katılmamış olmaları veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirmiş olmaları gerekmektedir.

Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5. maddesinde; ''İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.'' hükmü bulunmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesinin 1. bendinde, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, 5. bendinde de işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmediği takdirde sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılacağı hükmü getirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 09/03/2023 tarihli duruşmada davacı tarafın mazeretsiz olarak duruşmaya katılmaması üzerine işlemden kaldırılan dosyanın işlemden kaldırılması tarihinden itibaren 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı-