İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/695 K.2022/695

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilin ... Bankası ... Şubesi'nde ...

IBAN numaralı vadeli mevduat hesabı bulunduğu, Bu hesabına bağlı/tanımlı ... numaralı cep telefonunda uzun yıllardır mobil bankacılık uygulaması kurulu bulunan davacı müvekkil, yaşı sebebiyle pandemi sürecinden itibaren işlemlerini mobil bankacılık üzerinden yaptığı, 19/11/2020 tarihinde müvekkilin cep telefonuna davalı kurum tarafından "Akıllı SMS şifrenizi banka personeli dahil kimse ile paylaşmayınız. ... alıcısına 3.250 TL tutarlı EFT para çıkışı şifreniz:..." şeklinde bir bildirim mesajı gönderildiği,

müvekkil ise böyle bir EFT işlemi yapmadığı için hemen davalı kurumun müşteri hizmetlerini aradığı ve yapılan işlemden haberdar olmadığına dair durumu izah ettiği, bunun üzerine davacı müvekkilin davalı kuruma bağlı tüm banka hesapları ile internet bankacılığı hizmetleri, güvenlik amacıyla kapatıldığı, olaydan bir kaç saat sonra ise davalı kurum tarafından davacı müvekkil aranılarak gerek müşteri temsilcisinden aldığı bilgiye göre gerekse bankadan fiziki olarak aldığı hesap ekstresinden de görüleceği üzere vadeli mevduat hesabından bilgisi ve rızası dışında.

Saat 14.06.05'te ... adlı şahsa 4.950,00-TL, Saat 14.08.12'de ... adlı şahsa "küçükbaş hayvan" açıklaması ile 4.500,00-TL, Saat 14.26'da ... adlı şahsa 6.500,00-TL, Saat 14.27.12'de ... adlı şahsa "araç satış" açıklaması ile 18.500,00-TL, Saat 14.59.11'de ... adlı şahsa 3.250,00-TL'lik EFT işlemlerinin yapıldığı, ayrıca saat 14.16.18 ve 14.34.02'de giden EFT ... olarak 2 adet 200-TL'lik EFT işleminin yapıldığı tespit edildiği, bu konuda davalı bankaya gerekli itirazları yazılı olarak da yapan davacı müvekkil, olumsuz cevap aldığı,

bu olayda davacı müvekkilin, davalı kuruma güvenmesi neticesinde oluşan getiriler hariç toplam anapara zararı, 38.100-TL olduğu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik davacı müvekkilin banka hesabından bilgi ve rızası dışında alınan 38.100-TL'nin alındığı 19/11/2020 tarihinden dava tarihine dek işlemiş 15.972,26-TL en yüksek mevduat faizi ile toplam 54.072,26-TL zararının dava tarihinden itibaren toplam zararına işleyecek en yüksek mevduat faizi ile 40.000-TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesinin "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar." hükmünü içermesi yanında 3(1) maddesinin "k" bendinde ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici", "ı" bendinde kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "sağlayıcı",

"l" bendinde ise mal ve hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak tanımlanmıştır.

Adı geçen kanunun 73(1) maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83(2) maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği hükmü amirdir.

Davacının mevduat hesabından davalı mobil bankacılığı aracılığıyla farklı işlemler ile farklı miktarlarda rızası olmaksızın yapılan eft para aktarımlarının davalı sorumluluğunda olduğu iddiasıyla uğranılan zararların tazmini talepli somut olayda, dosyadaki bilgi ve belge örneklerinin incelenmesinde; davacının davalı bankadaki davaya konu mevduat hesabının bireysel bankacılığa ait şahsi hesap olarak kullanıldığı, davacı gerçek kişinin banka karşısında tüketici olarak yer aldığı,

bankacılık işlemleri sırasında meydana gelen haksız fiil söz konusu olmakla genel hükümlere göre yargılama yapılması gerektiği, ortada ticari bir iş ya da ticari bir davadan bahsedilemeyeceği, belirtilen sebeplerle davacının tüketici vasfı ve ticari bir dava bulunmaması nedeniyle davaya bakma görevi mahkememize ait olmayıp, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 73/1 ve 83/2’nci maddeleri gereğince tüketici mahkemelerinin görevli olduğu,

görevin dava şartlarından HMK nun 115(1) maddesi uyarınca davanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği gözönünde tutularak davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK nun 114(1)/c maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,

2-HMK'nun 20 (1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın görevli İZMİR TÜKETİCİ MAHKEMESİ'ne GÖNDERİLMESİNE,

3-HMK'nun 331(2) maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,

4-HMK'nun 20(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına,

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)