İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/833 K.2023/734

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi özetle: müvekkili olan ... ile davalı arasında 27/06/2019 tarihinde akdedilen hisse devir sözleşmesinin 8. Maddesinde “devreden" istasyon içinde yer alan sayısal oyunlara ait bayiliği Milli Piyango Genel Müdürlüğü Sayısal Oyunlar Yönetmeliğinde belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde mümkün ise işbu devir sözleşmesinin yürürlük tarihinde devralana devredeceğini kabul beyan ve taahhüt eder.” şeklindeki düzenlemede yer alan edim davalı tarafça dava tarihine kadar ifa edilmediğini,19/09/2019 tarihinde... ruhsal numaralı sayısal oyunlar bayiliğinin mezkur yönetmelikte belirtilen bayilik bedeli devir ücreti olan KDV

dahil 23.600,00-TL ile bayilik teminat bedeli olan 90 gr altın karşılığı 24.750-TL davalıya müvekkillerince ödendiğini, davalı yanla ödemeyle ilgili olarak bir çok kez bir araya gelindiğini, her defasında ödeneceğini söylediğini, fakat dava tarihine kadar hiçbir ödeme yapılamadığını, hisse devir sözleşmesi ile ticari uyuşmazlığa konu olan alacak ticari temerrüd faizi ile davalıdan tahsili yönünde karar verilmesini, her türlü sair yasal hakları saklı kalmak kaydıyla yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin, davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: davalı müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, Milli Piyango Genel Müdürlüğünün belirtilen adresine şirketin görevlendirdiği davacılar vekili ile gittiğini ve orada belirtilen usullere göre istasyondaki sayısal oyunlar bayiliğini kapattığını ve davacı adına alınmasına muvafakat ettiğini, bu sebeple davacının müvekkilinin sözleşmesinde yer alan edimini bugüne kadar ifa etmediğine ilişkin beyanı gerçek olayları yansıtmadığını,

tarafların zaten Milli Piyango Genel Müdürlüğü'nün bu tür devir işlemini nasıl yapıldığına dair belirli bilgilere sahip olduklarından sözleşmenin 8. Maddesine "mümkün ise" ibaresini açık olarak yazdıklarını, bu sebeple sayısal oyun bayiliği o gün yapılan şekilde mümkün olduğunu, davacıların talep ettikleri bedellerin haklı olmadığını, müvekkilinin Milli Piyango Genel Müdürlüğü yönetmeliği çerçevesinde belirtilen bayilik devir ücretinden sorumlu olmadığını, 27/06/2019 tarihli sözleşmede böyle bir müvekkiline yüklenen bir edimin olmadığını,

aksi takdirde sayısal oyun bayilik devir masraflarının davalı müvekkili tarafından ödeneceğinin açıkça yazdığını, tam tersine 27/06/2019 tarihli sözleşmenin 13 Maddesinde şu şekilde açıkça işbu sözleşme ile ilgili her türlü masrafın " devralan tarafça" ödeneceği yazılı olduğunu, iş bu devir ile ilgili (Noter, Tapu devir, araç satın alma ile ilgili her türlü vergi, masraf,

noter harç bedeli ve kredi masraflarının tümü dahil) tüm masraflar "devralan'a aittir." Sözleşmenin bu maddesinden de anlaşıldığı üzere işbu sözleşme ile ilgili tüm masrafların " devralan'a" ait olup sözleşme içeriğinde devreden müvekkilinin ödemesi belirtilmiş bir kalem masrafı dahi olmadığını, bu sebeple davacıların Milli Piyango Bayii sayısal oyun bayiliği devir bedelli olan 23,600,00-TL 'sini müvekkilince ödenmesini talep etmelerinin öncelikle sözleşme içeriği maddelere ve yasalara aykırı olduğunu,

davacının talep ettiği diğer bir bedelin ise konu sayısal oyun bayiliği için teminat olarak Milli Piyango Genel Müdürlüğünün yönetmelik gereği bayii olan şahıstan "teminat" olarak talep ettiği 24,750,00-TL bedel olduğunu, davacıların teminat olarak yatırdığı ileride bayiiliğin sona erdiğinde kendilerine ödenecek teminat bedelinin müvekkilinden talep etmelerinin hayatın olağan akışına ve yasalara aykırı olduğunu, sözleşmede müvekkilinin sayısal oyun bayiliğini devralan için teminat bedelini yatırma edimi ile ilgili her hangi bir sorumluluğun yazılı olmadığını, davacılara karşı İzmir...Asliye Hukuk Mahkemesi...

Esas sayılı dosya içeriği yine aynı 27/06/2019 tarihli sözleşme ile ilgili davayı ikame ettikten sonra işbu haksız davayı açtıklarını, tarafların ve davaya konu edilen sözleşmenin aynı olması nedeniyle derdest İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi... esas sayılı dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davaların birleştirilmesi başlıklı adı geçen maddenin aynen "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir.

Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar göz önüne alındığında her ne kadar birleştirme talep edilen dosyadaki davalılar ve davacıların aynı oldukları gibi dayanak olgunun aynı alacak davasından hasredildiği, mevcut dava dosyasında talep edilen maddi tazminatın yukarıda belirtilen alacak davasından kaynaklandığı, mevcut dava dosyası ile İzmir...

Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası arasında uyuşmazlık konuları ve tahkikat aşaması yönünden hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, tahkikat aşaması ve toplanacak delillerin usul ekonomi gereği de birlikte yapılması gerektiği kanaatine varılmakla aralarında HMK'nın 166/4 maddesi uyarınca bağlantı olduğu kanaatine varılarak mevcut dava dosyasının İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, mahkememiz esasının bu şekilde kapatılarak yargılamaya birleştirilen mahkememiz dava dosyası olan İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına, birleştirme kararı nihai bir karar olmadığından yargılama giderlerinin birleştirilen dosya üzerinden karara bağlanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

12/10/2023 Katip ... E imza Hakim ... · E imza