İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/958 K.2025/1178

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle : Davalı...n maliki olduğu davalı,...’in idaresindeki, diğer borçlunun... nolu ZMMS poliçesi teminat altına aldığı ... plakalı araç ile 12.04.2021 tarihinde müvekkil şirket tarafından... nolu kasko poliçesi ile sigortalanan ....plakalı araç ile karıştığı kazada maddi hasar meydana geldiği, kaza sonrası ... nolu faturaya istinaden toplamda KDV Dahil 7.050,92 TL zarar bedeli 14.06.2021 ve 21.06 2021 tarihlerinde sigortalıya ödendiği,

sigortalı tarafından hasarın daha fazla olduğu bahisle Sigorta Tahkim Komisyonun da dava açılmak için alınan rapor ile bakiye 8.758,19 TL araç hasarı daha tespit edildiği, bu tutara stopaj ve KDV kesintisi yapılarak 14.309,35 TL olarak 09.12.2021 tarihinde sigortalı vekilinin hesabına ödendiği, müvekkilinin davalının ... plakalı aracına ait ZMMS poliçesi kapsamında davalı ...

A.Ş’ye başvurduğu, toplamda 9.878,14 tahsil edildiği, bakiye 6.804,15 TL’nin ödenmediğini, müvekkili şirketin bakiye 6.804,55 TL hasar bedeli tahsili için İzmir... İcra Müd.... E Takip no’lu dosyası ile icra takibi başlattığı, davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu ,borçlunun haksız , hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli itirazının iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;... plakalı Aracın onarımının Kasko Sigortacısı... Anonim Şirketince açılan hasar dosyası kapsamında gerçekleştirildiğini, trafik poliçesine istinaden müvekkili sigorta şirketine rücu edildiğini, bu çerçevede (davacı) kasko sigortacısı ... 4.069,03 TL, 5.975,36 TL, 1.075,56 TL ve 8.758,19 TL olmak üzere toplam 19.878,14 TL ödeme yapıldığını, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalılar...'e usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.

DELİLLER

İzmir... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına ait evraklar, davacı sigorta şirketi yazı cevapları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, mahkememizce Otomotiv ve Trafik bilirkişi heyetinden aldırılan 03/07/2023 havale tarihli bilirkişi raporu , otomotiv bilirkişi tarafından hazırlanan 03/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporu, İzmir Trafik İhtisas Dairesi'nin 09/01/2024 tarihli ATK raporu, üçlü otomotiv bilirkişi heyeti tarafından mahkemize sunulan 12/05/2025 tarihli bilirkişi raropu, dosyamız arasındadır.

İzmir ... İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyasının incelenmesinde: Alacaklısının davacı sigorta şirketi, borçlularının ... Anonim Şirketi, ... olduğu, 6.804,55 TL, 294,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.099,00 TL alacağa ilişkin başlatılan ilama borçluların itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar kapsamında Trafik bilirkişisi ve Otomotiv konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 03/07/2023 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş olup, incelenmesinde;" Madde 27:Kusurun tespiti normatif bir değerlendirmeyle mümkündür ve sadece Hâkimin yetkisindedir.

Bilirkişi münhasıran hâkimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (Asli, Tali Kusurlu, Kusursuz, yüzdelik kusur oranı) herhangi bir değerlendirme yapamaz. Aksi yöndeki tutumu bilirkişilik görevinin sınırlarını aşması ve Hâkimin yerine geçmeyi ifade eder.

Dolayısıyla bilirkişilerin kazaya karışan taraflara kusur izafe edemeyeceği, bilirkişilerin sadece kazaya karışan tarafların kazanın oluşunda ihlal etmiş oldukları 2918 K.Y.T.K. tespiti yapabilecekleri nedeniyle kazaya karışan taraflara tarafımdan kusur izafe edilememiştir. Kusur Yönünden: 1. ... plaka sayılı araç sürücüsü ... 2918 K.Y.T.K. 52/1-b ile 56/c maddelerini ihlalden kazanın oluşunda Etken olduğu.

2. ... plaka sayılı araç sürücüsü... ise kaza anda sevk ve idaresindeki aracı ile herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığından aracının hasarlanmasıyla sonuçlanan kazanın meydana gelmesinde hiç bir şekilde Etken Olmadığı kanaatine her ne kadar varmış isek de nihai kararın yüksek mahkemeniz takdirlerinde olduğu arz olunur.

Hasar Yönünden: Dosya kapsamında, tedarikçi firmanın ve onarım yapan Jirmanın faturaları olduğundan dolayı, anılı araçta vaki kaza sonucu oluşan hasar bedeli KDV Dahil olarak hesaplandığı;Davalı...

A.Ş. firmasının davacının dava dilekçesinde ki beyanına göre 9.878,14 TL davacı sigorta şirketine ödeme yaptığının anlaşıldığı, 1. Kaza ile hasarın uyumlu olduğu kanaatine, 2. Sayın Mahkemenin nihai kararı ve taktirinin, aracın hasar bakımından gerçek zararının iskontosuz ve orijinal parça kullanımı ile onarım bedeli olan, KDV Dahil 13.122,83 TL yönünde olması durumunda, bakiye hasar bedelinin (13.122,83 TL — 9.878,14 TT) 3.244,69-TL olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde kanaat belirtildiği, davalı bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazda bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizce aldırılan İzmir Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 09/01/2024 tarihli ATK raporunun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, görülmüş olup, incelenmesinde Dava konusu araçta KDV dahil 11.120,03- TL hasarın oluştuğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde mütalaa edildiği , davalı ...Anonim Şirketi vekili ile davacı vekilinin ATK raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar kapsamında Otomotiv konusunda uzman bilirkişi tarafından hazırlanan 03/11/2023 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş olup, incelenmesinde;" 1-...laka sayılı araçtaki toplam hasar bedelinin KDV Dahil 13.122,83 TL olabileceği kanaatine, 2- Yapılan ödeme dikkate alındığından davalı sigortalısı şirketinin sigortalısı dava dışı ...’in maliki olduğu... plaka sayılı aracın hasarı için davalı sigorta şirketinin 6.755,39 TL fazla ödeme yapmış olabileceği kanaatine, " şeklinde kanaat belirtildiği, tarafların bilirkişi ek raporuna yönelik beyan ve itirazda bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar kapsamında üçlü otomotiv konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 12/05/2025 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş olup, incelenmesinde;"1- Davacı Vekili Beyan Dilekçesinde.

Tahkim Kararı ile yapılan 8.758,19 TL araç hasarının fer’ileri ile birlikte (864,41 TL stopaj ve 388,98 TL KDV tevkifatı ile vergi dairesine ödenmek suretiyle) stopaj ve kdv kesintisi yapılarak 14.309,35 TL olarak ödendiğini, ...

7.050,92 TL olarak sigortalıya ödendiğini, 4.069,03 TL ...ödendiğini, sigortalının hasarın daha fazla olduğunu iddia ederek STK’n a dava açması ile alınan rapor doğrultusunda bakiye 8.758,19-TL araç hasar daha tespit edildiğini, bu tutarında fer’ileri ile birlikte stopaj ve KDV kesintisi yapılarak 14.309,35-TL olarak 09.12.2021 tarihinde sigortalının vekil hesabına ödendiğini, böylece toplam araç hasarı bedelinin (7.050,92 TL+, 4.069,03 TL+8.758,19 TL) olmak üzere toplam 19.878,14 TL olduğunu ve davalı...bu bedelin tahsil edildiğini, ancak bunun ışında tahkim Hakemine iletilen dökümde görüleceği üzere 614,93 TL faiz,

971,90 TL yargılama gideri, 117,72 TL eksper ücreti, 5.100,00 TL dava vekalet ücreti olmak üzere toplam 6.804,55 TL FER’i Ödemesi olduğunu, netice olarak. 19.878,14-TL araç hasar + 6.804,55 TL Tahkim FER’i Ödemeleri olmak üzere toplam gerçek ve ödenen zararın 26.682,69 TL olduğunu, bunun ZMMS poliçe kapsamında davalı...

A.Ş. kapsamında 19.878,14 TL’sinin tahsil edilip bakiye 6.804,55 TL’sinin ödenmediğini (bu bedelin takip konusu olduğunu), beyan ettiği, 2- Davalı ...vekilin davaya cevap dilekçesinde... plakalı Aracın onarımının Kasko Sigortacısı ... A.Ş. ce açılan hasar dosyası kapsamında gerçekleştirildiğini, trafik poliçesine istinaden müvekkili sigorta şirketine rücu edildiğini, bu çerçevede (davacı) kasko sigortacısı ...

4.069,03 TL, 5.975,36 TL, 1.075,56 TL ve 8.758,19 TL olmak üzere toplam 19.878,14-TL ödeme yapıldığını, beyan ettiği, 3- İzmir ... İcra Dairesi...E.

Ödeme Emri /Takibinde asıl alacak miktarının 6.804,55 TL olduğu, 294,45 TL faiz ile toplam 7.099,00 TL olduğu, icra takibi açıldığı ve itiraz edildiği, 4- Davaya konu ... plakalı, 2011 model, ...2.0 16 V 110 Kw marka aracın hasar onarım bedelinin, işbu raporda heyetimiz tespit ve görüşü olarak, 12.04.2021 kaza tarihi itibarıyla 5.471,04 TL yedek parça, 7.051,00 TL işçilik olmak üzere toplam 12.522,04 TL +kdv, kdv dahil 14.776,00 TL olduğu, 5- Davacı sigorta şirketi ...

A.Ş.’nin Sigorta Tahkim Kararı kapsamında yaptığını beyan ettiği (614,93 TL faiz, 971,90 TL yargılama gideri, 117,72 TL eksper ücreti, 5.100,00 TL dava vekalet ücreti olmak üzere toplam) 6.804,55 TL Fer’i Ödemesinin değerlendirilmesinin hukuki konu olması nedeniyle taktir ve değerlendirilmesinin sayın Mahkemeye bırakıldığı, hususlarındaki görüş kanaat ve tespitlerimi içeren Raporumuzu, taktiri ve değerlendirmesi sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygılarımızla arz ederiz. " şeklinde kanaat belirtildiği, davacı vekili ile ...

Şirket vekilinin bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazda bulunduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 140/1. maddesi gereğince taraflar arasındaki

Uyuşmazlığın. 12/04/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacı tarafından kasko poliçesi kapsamında sigortalısına ödenen tazminat bedellerinin davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi gereği sigortalısı araca ödemesi gerektiği halde ödenmeyen bakiye kısmın davalılardan tahsiline ilişkin olarak davalılar aleyhine başlatılan İzmir... İcra Müdürlüğü...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu tespit edildi.Davacı sigorta şirketinin dava dışı ... plakalı aracın Kasko poliçesi kapsamında sigortacısı olduğu, davacı tarafından dava dışı sigortalısı olan ...plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS ile sigortacısı olduğu daval...adına kayıtlı davalı...ın sevk ve idaresindeki ...plakalı araçların karıştığı şekilde trafik kazası meydana geldiği,

meydana gelen trafik kazası nedeni ile ... plakalı araçta meydana hasara yönelik kaza sonrası davacı sigorta şirketi tarafından 7.050,92-TL hasara yönelik kendi sigortalısına ödeme yaptığı, bu ödemenin eksik olduğundan bahisle sigortalısı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğu, ayrıca 8.8.758,19-TL araç hasarı daha tespit edildiği ve davacı sigorta şirketinin araç hasar bedeli olarak 8.758,19-TL, ana para faizi 614,93-TL,971,90-T yargılama gideri, 417,72-TL ekspertiz ücreti, 5.100,00-TL vekalet ücreti olmak üzere stopaj ve kdv kesintisi ile toplam 14.309,35TL ödediği,

davacın dava dışı araç malikinin Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurması nedeni ile STK verilen karar sonucunda yapılan ödemelerin, davalılar tarafından sorumluluğuna ilişkin açılan iş bu dava kapsamında öncelikle aracı ilişkin hasar ödemesinin uygun bir ödeme olup olmadığının tespiti için alınan bilirkişi raporu, ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu ve itirazlar neticesinde alınan bilirkişi heyet raporu nazara alındığında;...plakalı, 2011 model,...w marka aracın hasar onarım bedelinin 12.04.2021 kaza tarihi itibarıyla kdv dahil 14.776,00 TL olduğunun anlaşıldığı, dolayısı ile araç hasarına yönelik yapılan ödemenin uygun bir ödeme olduğu,

davalı ZMMS ile sorumlu ...

A.Ş tarafından 19.878,14TL davacıya öedeme yaptığı, davacının eksik kaldığı beyan ederek takip talebinde bulunduğu kısmın 614,93 TL faiz, 971,90 TL yargılama gideri, 117,72 TL eksper ücreti, 5.100,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 6.804,55 TL ye ilişkin olduğu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından araç hasarından daha yüksek bir bedel ödenmekle birlikte ayrıca davalıların davacı sigorta şirketinin tahkim komisyonu kararı nedeni ile ödeme yapmasına sebep olacak etken bir davranışlarının bulunmadığı,

rücu davaları gerçek zararının giderilmesi amacına yönelik olup, zenginleşmeye bir vesile teşkil etmemesi nedeni ile zarar sorumlusundan halefiyet ilkelerine dayalı olarak talepte bulunan davacı da ödediği meblağın tamamını değil ancak zarar görenin uğradığı gerçek zararı isteyebileceği ve davalıların da davacının ödediği miktardan değil, kaza nedeni ile ortaya çıkan gerçek zarardan kusuru oranında sorumlu olacağı nazara alındığında;

davalılar yönünden temerrüt koşulları bulunmadığından işlemiş faiz ve alacak ferilerinin istenmesinin usul ve yasaya uygun olmayacağı kanaati ile açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

09/12/2025 Katip ... ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza