İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/147 K.2023/447

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı ... arasında, mal ve hizmet alımına dair ticari ilişki bulunduğu, tarafların arasında yapılan ticaret kapsamında, müvekkili şirketin, davalı tarafa 31.03.2020 vade tarihli,150.000,00TL bedelli senedi, malların ve buna bağlı hizmetlerin yerine getirilmesi için davalı şirkete verdiği, müvekkil şirket; işbu mal ve hizmet bedeli için davalı şirket ile anlaştığı akabinde dava konusu senedi mal alma umuduyla senette de bunu belirterek "malen" kaydıyla verdiği,

belirtilen senedin, davalı tarafça malların ve buna bağlı hizmetlerin yerine getirilmemesi sebebiyle müvekkili tarafından ödenmediği, davalı taraf, kötüniyetli olarak. İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile 150.000,00 TL bedelli, 31/12/2019 tanzim tarihli, 30/03/2020 vade tarihli bonoya istinaden müvekkili şirket aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığı ve dava konusu icra takibinin kesinleştiği, öncelikle davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığından icra takip işlemlerinin durdurulmasını ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Esas sayılı dosyasına konu alacak miktarından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili aleyhine yapılan icra takibi nedeniyle İcra ve İflas Kanunu’nun 72/4 maddesi gereği toplam alacak üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; somut olayda kendisine ciro edilen bono kapsamında davalı/alacaklı müvekkilin, temelde yatan asıl borç ilişkisinin varlığını ve mahiyetini ispat zorunda olmadığı, geçerli bir temel münasebetin bulunmadığını ispat yükünü ve bundan doğacak defilerin dermeyanı davacı/ borçluda olduğu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, iş bu davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacının alacağın %20’ sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davaların birleştirilmesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinde; ''Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.'' şeklinde düzenlenmiştir.

Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 168.maddesinde ise; birleştirme kararına karşı ancak esas hakkındaki hükümle birlikte istinaf ve temyiz yasa yollarına başvurulabileceği belirtilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık; mal ve hizmet alımına dair ticari ilişki kapsamında, davacının "malen" kaydıyla, 31.03.2020 vade tarihli, 150.000,00TL bedelli senedi, malların ve buna bağlı hizmetlerin yerine getirilmesi için davalı şirkete vermesine rağmen, davalı tarafça malların ve buna bağlı hizmetlerin yerine getirilmemesi sebebiyle davacının senedi ödemediği, buna mukabil davalı tarafın kötüniyetle İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... e. sayılı dosyası ile davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığı, takibin kesinleştiği, senedin icra baskısı altında ödenmek zorunda kalındığı ve davalının sebepsiz zenginleştiği iddiasına dayalı olarak davacının bedelsiz senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile davalı tarafın kötüniyet tazminatıyla cezalandırılması taleplerinden ibarettir.

Toplanan delillerin değerlendirilmesi sonucunda; mahkememiz dosyası ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasının taraflarının ve uyuşmazlığın aynı olduğu, aynı nedenlerden doğduğu, her iki dava dilekçesinde konu edilen maddi vakıalar ile iddiaların aynı olduğu, toplanacak delillerin büyük oranda benzer ve aynı olduğu ve delilleri birlikte değerlendirme ile aynı nitelikte inceleme ile tespit edilen raporla hükme varılacağı, böylece birbiri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılabileceği, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte olduğu, dolayısıyla her iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu,

buna göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166/4. maddesinde belirtilen şekilde davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi gerekse yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesi uyarınca Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M