İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/338 K.2024/285

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS trafik sigortası ve İMM sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpası ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tarihinde ... plakalı aracın davalı ...

Sigorta nezdinde ZMMS trafik sigortalı ve kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, araçta eksperin yaptığı inceleme neticesinde hasarın 215.265,70-TL tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, kısmi ödeme yapıldığını, kaza neticesinde aracın değerinin düştüğünü, kazanç kaybı oluştuğunu, araç mahrumiyet zararı bakımından davalı araç maliki ve sürücüsüne müracaat haklarının saklı olduğunu,

hasarın teminat dışında kaldığını ispat yükünün davalı sigortada olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00-TL hasar bedeli 50,00-TL ve değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 100,00-TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın trafik kanununda öngörülen sürelerde açılmamış olup davanın usulden reddi gerektiğini, davacının belirsiz alacak talepli davasının yasaya aykırı olduğunu, zamanaşımı itirazları olduğunu, ...

Plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS (Trafik) Sigorta Poliçesi ve 50.000,00-TL limitle sigortalı olduğunu, ayrıca Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, İMMS poliçesine dair sorumluluk başlayacağından öncelikle ZMMS Sigortası teminat limitini aşan bir zararın varlığının tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalısının kusuru oranında olduğunu, bağımsız ve uzman eksper marifeti ile inceleme yapıldığını, poliçe kapsamında davacı tarafa 20.04.2022 tarihinde 47.726,03 TL hasar ödemesi yapıldığını, bununla birlikte Kasko poliçesinden dolayı müvekkil şirketin sorumluluğu,

sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda İMM Teminatı kaza başına 150.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının da tespit edilmesi gerektiğini, poliçede sigorta bedellerine KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, davacıya ait aracın davaya konu kazadan önceki tüm hasarlarının mahkemece tespiti gerektiğini, değer kaybının genel şartlara hesaplanması gerekt kaza tarihinden itibaren avans faizi talebi yasal düzenlemeye aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... Dosya ... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, 2-15/11/2021 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, 3-Dava konusu trafik kazasına karışan araçlara ait tescil belgeleri, 4-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde ... plakalı araca ait olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, hasar dosyaları, ödeme evrakları, ekspertiz raporu, 5-Dava dilekçesine ekli fotoğraflar, faturalar, tamirat evrakları 6-Bilirkişi heyetinin 17/01/2024 havale tarihli raporları, 7-Davacı vekilinin 27/05/2024 havale tarihli feragat dilekçesi, 8-Davalı vekilinin 27/05/2024 havale tarihli beyan dilekçesi, 9-Sair deliller.

DAVA KONUSU

Açılan dava, 15/02/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ...'a ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım bedeli ile hasar sebebiyle oluşan değer kaybı bedeli miktarının ne kadar olduğunun belirlenmesi ile belirlenecek hasarın onarım bedeli ile değer kaybı bedelinden, dava açılmadan önce davacı tarafça yapılan başvuru çerçevesinde ödenen bedellerin mahsubu ile bakiye hasar bedeli ve değer kaybı tazminat bedellerinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketinden tazmini ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Vekaletnamesinde davadan ve kanun yollarından feragat etmeye yönelik olarak özel yetkisi bulunan davacı vekili 27/05/2024 tarihli dilekçesinde, tarafların sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili 27/05/2024 havale tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olmaları nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.

Feragat, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde; ''Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.'' şeklinde düzenlenmiştir.

Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.

Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.

Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde, davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır, hükmü yer almaktadır.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... Dosya ... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, 15/11/2021 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, dava konusu trafik kazasına karışan araçlara ait tescil belgeleri, davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi nezdinde ... plakalı araca ait olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, hasar dosyaları, ödeme evrakları, ekspertiz raporu, dava dilekçesine ekli fotoğraflar, faturalar, tamirat evrakları bilirkişi heyetinin 17/01/2024 havale tarihli raporları, davacı vekilinin 27/05/2024 havale tarihli feragat dilekçesi, davalı vekilinin 27/05/2024 havale tarihli beyan dilekçesi ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde;

davacı vekilinin 27/05/2024 havale tarihli feragat dilekçesindeki beyanı ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, davalı vekilinin ise taraflar arasında yapılan sulh anlaşmasına binaen davacının davadan feragat ettiğini beyan ettiği, her iki vekilin de karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan ettikleri, vekaletnamesinde davadan ve kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, feragatin taraflar arasındaki sulh anlaşmasına binaen davalı sigorta şirketi tarafından yapılan tazminat ödemesi neticesinde gerçekleştiği,

bu kapsamda davalı tarafın davacının haklılığını kabul etmiş olduğu göz önünde bulundurularak, açılan davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.